Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горовой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 10 и 13 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 27.1 Закона города Москвы "Об охране здоровья в городе Москве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Горовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Горовая оспаривает конституционность следующих законоположений:

пунктов 10 и 13 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющих понятия "медицинская деятельность" и "медицинский работник", используемые в данном Федеральном законе;

статьи 27.1 Закона города Москвы от 17 марта 2010 года N 7 "Об охране здоровья в городе Москве", которой установлено, что по решению Правительства Москвы отдельным категориям медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляется мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты; размер единовременной денежной выплаты, порядок и условия ее предоставления устанавливаются Правительством Москвы.

Как следует из представленных материалов, заявительнице, уволенной по сокращению штата из государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" с должности медицинского психолога, отказано в предоставлении установленной постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" единовременной денежной выплаты, поскольку должность, которую она занимала, не относится к должностям медицинских работников, для которых установлена соответствующая выплата.

По мнению Т.В. Горовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителям лишать граждан права на предоставление единовременной денежной выплаты, не учитывая при этом положения части 2 статьи 72 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Оспариваемые положения были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Горовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункты 10 и 13 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона обеспечивают регулирование отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Статья 27.1 Закона города Москвы "Об охране здоровья в городе Москве" предусматривает для отдельных категорий медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставление социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты. Размер единовременной денежной выплаты, порядок и условия ее предоставления устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", принятым во исполнение оспариваемой нормы, единовременная денежная выплата при высвобождении медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в связи с реализацией мероприятий по модернизации системы здравоохранения города Москвы предоставляется не всем медицинским работникам, а лишь врачам, среднему медицинскому персоналу и младшему медицинскому персоналу.

Такое правовое регулирование, направленное в соответствии с проводимой государством социальной политикой на установление дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям медицинских работников, не может рассматриваться как затрагивающее права заявительницы, не относящейся к медицинским работникам, для которых введена единовременная денежная выплата, предусмотренная постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2014 года N 695-ПП.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на получение конкретных мер социальной поддержки, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данной категории (определения от 25 февраля 2016 года N 336-О, от 26 мая 2016 года N 1037-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горовой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин