Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2046-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дюминой Веры Степановны и Гущанской Светланы Владимировны на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних Гущанского Михаила Дмитриевича и Дюминой Анны Дмитриевны пунктом "а" статьи 21 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Дюминой и С.В. Гущанской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С. Дюмина и С.В. Гущанская, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гущанского Михаила Дмитриевича и Дюминой Анны Дмитриевны, оспаривают конституционность пункта "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которому к инвалидам вследствие военной травмы относятся лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 данного Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях членам семей военнослужащих, умерших при исполнении обязанностей военной службы от заболевания, полученного в период службы.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителей судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, определяющий круг военнослужащих, которые отнесены к инвалидам вследствие военной травмы, во взаимосвязи с пунктом "а" статьи 36 данного Закона Российской Федерации, устанавливающим для членов семей таких лиц льготные условия пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца, является элементом правового механизма пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, гибель (смерть) которых связана с исполнением обязанностей военной службы, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, кормилец которых умер вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Что касается поставленных в жалобе вопросов о разъяснении действующего законодательства и внесении изменений в оспариваемую норму, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дюминой Веры Степановны и Гущанской Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин