Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Агафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданина С.Н. Агафонова были назначены амбулаторные судебные экспертизы - психиатрическая и комплексная психолого-психиатрическая, в назначении же стационарной психолого-психиатрической экспертизы ему было отказано. Полученные заключения экспертов были положены в основу обвинительного приговора, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Агафонов просит признать противоречащими статьям 15-19, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 200 "Комиссионная судебная экспертиза", 203 "Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы", 204 "Заключение эксперта" и 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации, утверждая, что во взаимосвязи со статьей 75 "Недопустимые доказательства" данного Кодекса они позволяют следователям использовать в доказывании по уголовным делам противоречивые заключения экспертов, отказывать стороне защиты в назначении дополнительной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а судам - принимать во внимание и класть в основу обвинительного приговора вероятностные заключения экспертов, оценивать доказательства, не исключая противоречия между ними и не устраняя сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок доказывания по уголовным делам, устанавливает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196); в качестве доказательства допускается заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80 и статья 204).

Кроме того, данный Кодекс прямо закрепляет, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая статьи 207); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая статьи 283); при этом судебная экспертиза может иметь комиссионный или комплексный характер (статьи 200 и 201) и сопровождаться помещением лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях (статья 203).

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 21 мая 2015 года N 1128-О, от 16 июля 2015 года N 1569-О, от 6 октября 2015 года N 2443-О, от 22 декабря 2015 года N 2757-О и др.).

Вопреки мнению заявителя, проверка доказательств в уголовном судопроизводстве осуществляется, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 23 апреля 2013 года N 495-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О, от 28 января 2016 года N 207-О, от 26 апреля 2016 года N 720-О и др.). Оценка доказательств также осуществляется с учетом положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О, от 21 июня 2011 года N 849-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О и др.).

Таким образом, оспариваемые С.Н. Агафоновым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин