Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Чекунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г. Чекунов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя предусмотренное частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие, своим письмом сообщил гражданке Ч. об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ей было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу по ее заявлению об оспаривании решения налогового органа.

Письмом того же заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Г. Чекунову в порядке части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации его кассационной жалобы, поданной в том числе на определение суда, которым ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, вынесенного по делу по заявлению гражданки Ч. об оспаривании решения налогового органа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ранее отказавший в удовлетворении кассационной жалобы, может - вопреки принципам объективности и беспристрастности суда - рассмотреть другую поданную по данному делу кассационную жалобу, связанную с иными правовыми основаниями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ранее согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении кассационной жалобы, поданной другим лицом на определение, которым такому лицу было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин