Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 30, пунктом 2 части пятой статьи 125, пунктом 1.1 части пятой статьи 217, частью первой и пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2015 года было отказано в передаче надзорной жалобы гражданина Р.К. Кубашева о пересмотре вынесенного в его отношении судом с участием коллегии присяжных заседателей приговора и кассационного определения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Впоследствии заявитель обратился в органы прокуратуры с просьбой о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в качестве которых указывал факт неразъяснения ему после ознакомления с материалами уголовного дела права ходатайствовать о рассмотрении дела судьей единолично. Постановлением прокурора в удовлетворении обращения отказано.

Полагая, что данное решение незаконно, Р.К. Кубашев оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи районного суда от 10 мая 2016 года по результатам рассмотрения жалобы по существу она также оставлена без удовлетворения. Апелляционным же постановлением от 6 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено вследствие отсутствия предмета оспаривания в порядке названной статьи, поскольку по делу заявителя был вынесен приговор, вступивший в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.К. Кубашев просит признать не соответствующими статьям 33, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 30 "Состав суда", пункт 2 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункт 1.1 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", а также часть первую и пункт 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, не разъяснять обвиняемым по окончании ознакомления с материалами уголовного дела право ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе судьи единолично и не признавать такое нарушение в качестве основания для возобновления производства по делу в порядке главы 49 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях помимо прочего о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1) либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (пункт 1.1). Положения приведенной нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого, в том числе права на рассмотрение уголовного дела законным составом суда, установленным статьей 30 данного Кодекса, и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1105-О).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (пункты 1 и 2 части пятой). При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, из содержания названной нормы следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 23 октября 2014 года N 2352-О, от 29 января 2015 года N 35-О, от 27 октября 2015 года N 2330-О, от 22 декабря 2015 года N 2911-О и от 26 мая 2016 года N 1139-О).

Статья 413 УПК Российской Федерации является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2032-О, от 22 апреля 2014 года N 791-О, от 17 февраля 2015 года N 409-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О и др.). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном (глава 48.1) порядке - согласно статье 413 этого Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О, от 29 марта 2016 года N 588-О и др.).

Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 302-О, от 29 сентября 2015 года N 1977-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин