Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 13, согласно которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также части второй данной статьи, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

статьи 198, закрепляющей требования к содержанию решения суда;

статьи 199, устанавливающей порядок составления решения суда;

статьи 201, устанавливающей порядок вынесения дополнительного решения суда;

статьи 377, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления;

статьи 379.1, устанавливающей порядок возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу;

частей первой и третьей статьи 381, устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления;

части второй статьи 384, согласно которой судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции;

части первой статьи 385, согласно которой суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления; время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Как следует из представленных материалов, заявления и жалобы В.В. Марьина неоднократно рассматривались в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации, а именно:

статьи 198, 199 и 201, как позволившие суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления В.В. Марьина о вынесении дополнительного апелляционного определения;

пункты первый и третий части второй статьи 377, части первая и третья статьи 381, часть вторая статьи 384, часть первая статьи 385 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", как выступившие препятствием в рассмотрении кассационных жалоб В.В. Марьина, в том числе жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю;

части первая и вторая статьи 13, статьи 377 и 379.1, как допускающие возможность возвращения кассационной жалобы без вынесения соответствующего судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием В.В. Марьина прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин