Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 229 и пунктом 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Диалог" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Диалог" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 3 статьи 229 (в редакции, действовавшей до 1 июля 2016 года), согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса (аналогичное положение содержится в части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации в действующей редакции);

пункта 2 части 1 статьи 291.5 в действующей редакции, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из представленных материалов, определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба ООО "Диалог" на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была возвращена заявителю. Кассационная жалоба на те же судебные акты, поданная в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, была также возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на кассационное обжалование вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могли быть на основании положений части 3 статьи 229 (части 4 статьи 229 в действующей редакции) АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин