Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьями 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 157 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Таракановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований гражданки Т.В. Таракановой - собственницы домовладения и земельного участка, предъявленных к собственникам смежного земельного участка, о признании навеса и забора самовольными строениями и их сносе. Как указал суд апелляционной инстанции, данные строения, которые не являются недвижимым имуществом, возведены в пределах территории, принадлежащей ответчикам, и в данном деле нет доказательств, подтверждающих, что эти объекты созданы с нарушением санитарных норм и правил или препятствуют Т.В. Таракановой в реализации ее права собственности на домовладение. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Т.В. Таракановой было отказано, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Тараканова оспаривает конституционность следующих норм:

статей 130 и 222 ГК Российской Федерации, устанавливающих понятия недвижимого и движимого имущества, а также предусматривающих признаки самовольной постройки и последствия ее возведения;

части второй статьи 157 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающих требование о неизменном составе судей, а также основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

По мнению заявительницы, статьи 130 и 222 ГК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают ее право на правосудие, позволяя судьям признавать объектами недвижимости лишь объекты капитального строительства, а часть вторая статьи 157 и статья 387 ГПК Российской Федерации - статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как лишают ее права на рассмотрение дела в неизменном составе судей и позволяют суду кассационной инстанции отклонять доводы кассационной жалобы без ссылок на конкретные нормы права и без уточнения причин, по которым допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не были признаны существенными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 130 и 222 ГК Российской Федерации закрепляют понятия недвижимого и движимого имущества, признаки самовольной постройки (как постройки, возведенной с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства), а также определяют последствия ее возведения.

Указанные нормы сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу, что возведение навеса и забора на соседнем земельном участке каких-либо ее прав не затрагивает и при их создании не были нарушены требования законодательства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей (состава суда) в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей (состава суда) в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому в этом случае разбирательство должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Что касается статьи 387 ГПК Российской Федерации, то она, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствующем определении судьей должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 157 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин