Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 45-АПУ16-27 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2016 г. N 45-АПУ16-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Кониной И.Г.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трубникова К.А. и в защиту его интересов адвоката Габдрахманова Г.Б., адвоката Расторгуевой Н.Ю. в защиту интересов осужденного Позднякова Н.А. на приговор Свердловского областного суда от 2 августа 2016 года, которым

Поздняков Н.А. ... несудимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Трубников К.А. ... несудимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания Позднякову Н.А. и Трубникову К.А. исчислен со 2 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 УК РФ Поздняков Н.А. и Трубников К.А. оправданы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ"

По делу разрешен гражданский иск.

В возмещение причиненного материального ущерба с Позднякова Н.А. и Трубникова К.А. солидарно в пользу Л. взыскано 57 222 рубля 95 копеек.

В качестве компенсации морального вреда с Позднякова Н.А. и Трубникова К.А. в пользу Л. взыскано по 1 000 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Поздняков и Трубников признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения в крупном размере на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе разбойного нападения Поздняков и Трубников действуя в группе лиц, убили потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Преступления совершены 23 июня 2015 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Позднякова Н.А., Трубникова К.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В в защиту интересов осужденных, поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевшей Л., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе осужденный Трубников К.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, его показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, признанные судом достоверными, получены с нарушением требований закона, в отсутствие адвоката и без предоставления возможности ознакомления с составленным протоколом допроса. Убивать Л. он не намеревался. Травма головы, от которой наступила смерть потерпевшего, причинена Поздняковым. Его вина лишь в том, что он не пресек противоправные действия Позднякова. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учел его активное содействие в расследовании преступлений. Просит о переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ и о снижении наказания.

В защиту интересов осужденного Трубникова К.А. адвокат Габдрахманов Г.Б. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, также указывает на недопустимость показаний Трубникова в качестве подозреваемого. Кроме того, первоначальные показания Трубникова и Позднякова содержат противоречия. С момента задержания Трубников указывал на отсутствие у него умысла на совершение убийства, утверждал, что бейсбольная бита и пневматический пистолет предназначались для психологического воздействия и подавления возможного нападения со стороны потерпевшего. У Позднякова усматривается эксцесс исполнителя, так как его действия повлекли наступление смерти Л. не охватывающегося умыслом Трубникова. Просит отменить приговор и оправдать Трубникова по ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Расторгуева Н.Ю. в интересах осужденного Позднякова Н.А., считает, что постановленный приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела является незаконным. Первоначальные показания Позднякова на предварительном следствии, положенные судом в основу осуждения, получены в отсутствие адвоката. Полагает, что суду следовало учитывать показания Позднякова в судебном заседании. В соответствии с этими показаниями смерть Л. наступила от действий Позднякова, однако умысел на убийство потерпевшего у него отсутствовал. По просьбе неустановленного лица Поздняков намеревался забрать, как он полагал, реально существующий долг, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива и недопустимости квалификации его действий как разбойное нападение. Неправомерное завладение автомобилем потерпевшего подпадает под признаки угона транспортного средства. Кроме того, при наличии у Позднякова психического расстройства суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Назначая наказание, суд не учел возраст Позднякова и его раскаяние в содеянном. Размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Позднякова по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко Е.Г. и потерпевшая Л. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Позднякова и Трубникова законным, основанным на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний осужденных, признавших частично свою вину, данных в ходе судебного разбирательства, они по просьбе "..." намеревались истребовать у К. долг, в том числе и в виде автомобиля. Для этого арендовали квартиру и, под предлогом проведения в ней ремонта, пригласили К. однако тот отказался от встречи, направив вместо себя незнакомого им Л. В квартире с Л. произошла ссора, бейсбольной битой Поздняков нанес потерпевшему удары по голове, из пневматического пистолета выстрелил в живот. Затем они связали Л. поместили его в ванную, забрали сумку, по указанию "..." перегнали автомобиль потерпевшего в другой двор.

Однако на досудебной стадии судопроизводства, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте преступления, Трубников и Поздняков по иному приводили обстоятельства своих преступных действий, которые в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о совершении ими разбойного нападения и убийства Л.

В данных показаниях Трубников не отрицал, что за вознаграждение по просьбе знакомого "..." намеревался истребовать от потерпевшего денежный долг с процентами, а при отказе от возврата долга забрать автомобиль. Наряду с Поздняковым, наносившим ... удары битой по голове и телу, он связывал потерпевшего, передавал Позднякову пневматический пистолет, из которого тот выстрелил Л. в живот. Совместно набросив простынь на шею, они душили потерпевшего, погружали голову Л. в ванную, наполненную водой. Полагая, что Л. мертв, завладели его автомобилем и передали знакомому "...", получив за это 3000 рублей. Также им было обещано еще денежное вознаграждение от продажи автомобиля.

Признавая нанесение Л. ударов битой по голове, Поздняков указывал и на соучастие Трубникова в причинении потерпевшему телесных повреждений. Непосредственно Трубников наносил Л. удары ногами по туловищу, набрасывал потерпевшему на шею наволочку, совместно с ним душил его и погружал голову в ванную с водой.

При проверке показаний на месте преступления, Трубников и Поздняков продемонстрировали свои действия по лишению жизни Л., указали, каким образом потерпевшему наносились удары битой по голове, как совместно душили Л. и топили его в ванной. Кроме того, осужденные показали место парковки автомобиля Л., на котором они скрылись с места преступления, пояснили, что передали транспортное средство знакомому "..." и получили от него денежное вознаграждение.

Принимая во внимание соответствие показаний Трубникова и Позднякова, данные на стадии предварительного следствия, в которых они подробно пояснили о мотивах совершенных преступлений, последовательности своих действий, о характере примененного насилия к потерпевшему, о похищенном имуществе, иным доказательствам по делу, отсутствие у Позднякова причин к оговору Трубникова, суд правильно указал на их достоверность и в части пояснений о роли Трубникова в содеянном. Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между осужденными.

Показания осужденных, данные ими на первоначальном этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, частично подтверждены и в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось.

Заявления о нарушении права на защиту, при допросах Трубникова и Позднякова в качестве подозреваемых, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные следственные действия проведены с участием адвокатов, от услуг которых подозреваемые не отказывались, с разъяснением их прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу. Каких-либо замечаний, ходатайств при выполнении данных следственных действий со стороны защиты не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденных и адвокатов.

Суд мотивированно опроверг указанные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное и потому, что, признав вину в первоначальных показаниях, осужденные в последующем в разной степени пытались смягчить свою ответственность, утверждая об отсутствии умысла, договоренности, а также ложной информированности о наличии долговых обязательств у потерпевшего, о своих якобы спонтанных действиях в условиях совершения преступлений, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о допустимости названных протоколов допросов в качестве доказательств по делу, Судебная коллегия не усматривает.

Показания Трубникова и Позднякова соответствуют и результатам осмотра места происшествия об обнаружении трупа Л. в ванной с признаками насильственной смерти, с фрагментом постельного белья намотанного на шею и головой погруженной в воду; заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Л. наступившей от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга в результате ударов, в том числе и бейсбольной битой, наличием на трупе других повреждений в виде локального перелома ребра, кровоподтеков в области груди, лопаток, шеи, поясницы, ссадины в околопупочной области, которая могла быть причинена выстрелом из пневматического оружия.

По показаниям свидетелей Ж. и М. они проживали с осужденными в комнате хостела в г. ... По телефону Трубников разговаривал с мужчиной по прозвищу "...", отбывающим наказание в местах лишения свободы, который давал поручения для встреч с должником. При себе у осужденных имелись пневматический пистолет, две радиостанции. 23 июня 2015 года Поздняков и Трубников купили бейсбольную биту, им (свидетелям) сообщили, что заберут долг с процентами, которые оставят себе и вернуться в ...

Суд верно установил фактические обстоятельства из которых усматривается, что Трубников и Поздняков, имея умысел на завладение чужим имуществом, под надуманным предлогом пригласили к себе Л., где, используя заранее приготовленные бейсбольную биту и пневматический пистолет, напали на него.

В ходе нападения подсудимые в группе лиц совершили убийство потерпевшего.

Обоснованным является и вывод суда о том, что характер, локализация телесных повреждений, использование в качестве орудий преступления бейсбольной биты, удавки из постельного белья, пневматического пистолета свидетельствуют о наличии у Позднякова и Трубникова умысла на убийство Л., сопряженного с разбойным нападением.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступлений и их действия юридически правильно квалифицированы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Позднякова и Трубникова, как и для их оправдания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и по иным эпизодам преступлений, не установлено.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденных и с учетом выводов, содержащихся в судебно-психиатрических экспертизах, адекватного поведения осужденных, правильно определил, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, как и оснований для назначения повторных судебно-психиатрических экспертиз, у суда не имелось.

Гражданский иск Л. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда определены судом исходя из показаний потерпевшей, представленных ею финансовых документов, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий в связи с убийством близкого человека.

Не оставлено без внимания и материальное положение осужденных.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Трубниковым и Поздняковым преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам осужденного Трубникова, при назначении наказание учтено его активное способствование в раскрытии преступлений и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 августа 2016 года в отношении Позднякова Н.A. и Трубникова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трубникова К.А., адвокатов Габдрахманова Г.Б. и Расторгуевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Конина И.Г.