Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 44-АПУ16-19 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве двух лиц подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 44-АПУ16-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ложкина Д.В. на приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2016 года, которым

Ложкин Д.В. ... судимый

21 февраля 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления от 16 августа 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2014 года по отбытию срока,

осуждён

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Ложкину Д.В. установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность по явке на регистрацию.

Постановлено взыскать с Ложкина Д.В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Ложкина Д.В. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саночкину Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Ложкин Д.В. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - О. и Т.

Преступление совершено в ночь с 1 на 2 мая 2016 года в г. ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что конфликт в ночь с 1 на 2 мая 2016 года спровоцировал потерпевший О., который стал скандалить и угрожать физической расправой. Полагает, что к показаниям свидетеля Д. суду следовало отнестись критически, поскольку в момент совершения преступления свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании давала противоречивые показания. Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О. и государственный обвинитель Утёмов А.И. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ложкина Д.В. в умышленном причинении смерти двум лицам являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Ложкин Д. В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал причинение смерти двум лицам, однако утверждал, что инициатором конфликта был О. который приревновал его к Д. и высказывал намерения с ним разобраться.

В подтверждение своих выводов о виновности Ложкина А.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, помимо признательных показаний осужденного, суд в приговоре сослался на показания потерпевших О., О., свидетелей Д., Л., Н., С. протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Потерпевшие О. и О. подтвердили, что о совершенном убийстве сына и сожителя им стало известно 2 мая 2016 года.

О совершенном убийстве двух лиц осужденный рассказал своему брату Л. подтвердившему данное обстоятельство.

Из показаний свидетеля Н. следует, что труп О. он обнаружил 2 мая 2016 года в подъезде дома N ... по улице ... г. ... на лестнице, между первым и вторым этажами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп О. с множественными колото-резаными ранениями действительно обнаружен в подъезде дома N ... по улице ... г. ..., а труп Т. с множественными ранениями в кухне квартиры N ... указанного выше дома. В ходе осмотра в кухне обнаружено и изъято 2 ножа, с деревянной и пластмассовой рукояткой (т. 1 л.д. 4-34).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, причиной смерти О. явились множественные колото-резаные раны груди, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением легкого и печени, левого плеча с повреждением трехглавой мышцы, вызвавшие кровопотерю в виде гемоторакса и малокровие внутренних органов (т. 1 л.д. 162-173).

Смерть Т. наступила в результате множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки, вызвавших обильную кровопотерю и малокровие внутренних органов (т. 1 л.д. 177-187).

В своих заключениях эксперт указал, что имеющиеся у потерпевших повреждения могли быть причинены лезвием ножа.

По заключениям биологической и молекулярно-генетической экспертиз, на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружена кровь Т., а на клинке ножа с пластмассовой рукояткой кровь О. Вероятность происхождения крови от потерпевших составляет 99,9% (т. 1 л.д. 192-206).

Возможность причинения потерпевшим повреждений изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножами подтверждается и заключениями медико-криминалистических экспертиз (т. 1 л.д. 214-239, т. 2 л.д. 2-27).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показания Ложкина Д.В., показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Д. дала последовательные показания о том, как в ночь с 1 на 2 мая 2016 года после совместного распития спиртных напитков осужденный Ложкин Д.В. в комнате, где она спала с О. нанес несколько ударов ножом О. в грудь, стал преследовать выбежавшего из квартиры потерпевшего, а затем в помещении кухни двумя ножами, нанес несколько ударов в область шеи и груди Т.

Из показаний Д. также следует, что со стороны О. и Т. в отношении Ложкина Д.В. никаких противоправных. действий не совершалось, оснований для нападения на потерпевших не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Д., которая была очевидцем преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность её показаний, которые подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Действительно, как следует из показаний Д. потерпевший О. из чувства ревности словесно высказывал претензии Ложкину Д.В., однако никакого насилии в отношении Ложкина Д.В. не предпринимал, осужденному не угрожал.

Утверждения осужденного Ложкина Д.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в момент конфликта в руках у Т. находился нож, судом первой инстанции проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом суд в приговоре правильно указал, что Т. не высказывал угроз в адрес осужденного и не пытался нанести Ложкину Д.В. удар ножом.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ложкин Д.В. не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не лишало Ложкина Д.В. возможности осознавать общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния и имеющееся у него пагубное употребление психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается (т. 2 л.д. 36-38).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы, логичны, сделаны высококвалифицированными экспертами, с применением современных методик.

С учетом личности Ложкина Д.В. и содержащихся в экспертном заключении выводов суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Действия Ложкина Д.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Об умысле Ложкина Д.В., направленном на лишение жизни О. и Т. свидетельствует характер его действий, связанных с нанесением неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших, что повлекло убийство двух лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств по делу.

Утверждение адвоката Романова С.В. о том, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие по делу обстоятельства, противоречит описательно - мотивировочной части приговора, где в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано не только полное признание вины, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у Ложкина Д.В. тяжелых заболеваний.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Ложкину Д.В. назначен правильно.

Судом не установлена аморальность или противоправность поведения потерпевших О. и Т. явившегося поводом для преступления.

Назначенное Ложкину Д.В. наказание является справедливым и не подлежит снижению, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 9 августа 2016 года в отношении Ложкина Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ложкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.