Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 32-АПУ16-15 Суд изменил приговор, исключив из него указание на наложение ареста на имущество осужденной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы и основания принятия такого решения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 32-АПУ16-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Пикаевой М.А.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

осужденной Чуангалиевой Е.Е.,

ее защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чуангалиевой Е.Е. и ее защитника - адвоката Кожеватова С.В. на приговор Саратовского областного суда от 10 августа 2016 года, которым

Чуангалиева Е.Е., ... несудимая,

осуждена:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к: 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чуангалиевой 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Чуангалиевой Е.Е. исчислен с 10 августа 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 января по 9 августа 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Чуангалиевой Е.Е. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба 34 840 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденную Чуангалиеву Е.Е. и адвоката Шаповалову Н.Ю., просивших об изменении приговора, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Чуангалиева осуждена за разбой, совершенный в отношении Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство Б., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 15 января 2016 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Чуангалиева Е.Е. не соглашается с приговором, считая его несправедливым и очень суровым. Указывает, что у нее не было умысла на убийство потерпевшей Б., с которой она находилась в нормальных рабочих отношениях; что ранее она не была судима, к административной ответственности не привлекалась, работала, положительно характеризуется, имеет семью и двоих детей; что суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств необоснованно назначил ей чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд ошибочно не принял во внимание ее материальное положение, а также наличие у нее двух детей. В заключение жалобы просит смягчить назначенное ей наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Кожеватов С.В. находит приговор необоснованным и несправедливым, считая, что действия осужденной Чуангалиевой неправильно квалифицированы судом по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что Чуангалиева не имела умысла на убийство Б. поскольку после проникновения осужденной в дом погибшая ее не опознала; что хаотичные и нелогичные последующие действия Чуангалиевой были вызваны состоянием алкогольного опьянения и свидетельствуют о неконкретизированности ее умысла; анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, настаивает на том, что после завершения своих действий для осужденной Чуангалиевой было очевидным, что смерть Б. не наступила, поскольку последняя после полученных телесных повреждений могла проявлять активность, и кроме того в действиях Чуангалиевой просматривается добровольный отказ от совершения преступления. В заключение жалобы просит переквалифицировать действия Чуангалиевой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, и смягчить назначенное Чуангалиевой наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. и потерпевшая В. считают, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы осужденной Чуангалиевой и адвоката Кожеватова просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив, доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чуангалиевой в совершении разбойного нападения на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в ее убийстве, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной Чуангалиевой на ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 18 января 2016 года, в качестве обвиняемой 20 января и 8 июня 2016 года, и при их проверке на месте 19 января 2016 года, о том, что 15 января она искала деньги на спиртное; что, разбив окно и порезав свои руки, проникла в дом Б., так как знала, что та является пожилой женщиной, проживает одна, и что у нее должны быть деньги; что после этого она толкнула Б., от чего последняя упала на пол, а когда Б. стала кричать, то взяла топор и, желая, чтобы Б. замолчала, нанесла ей несколько ударов топором по голове, при этом убивать ее не хотела. После этого она (Чуангалиева) обыскала дом потерпевшей, забрала принадлежавшие потерпевшей кошелек, телефон и другие вещи, собрала их в простынь и ушла. На похищенные деньги и телефон она купила у своего знакомого М. спиртное, а в ходе распития спиртного рассказала своей матери о том, что убила Б.

Данные показания Чуангалиевой, за исключением того, что она не хотела убивать Б. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей В. о том, что погибшая была ее матерью, находилась в преклонном возрасте, передвигалась с трудом; что утром 16 января 2016 года она не дозвонилась до матери и поэтому попросила соседку проведать мать; что позже ей перезвонила социальный работник Г. и сообщила о случившемся с матерью;

- показаниями свидетеля Л. о том, что по просьбе В. она сходила к дому ее матери, увидела разбитое окно, после чего позвонила главе администрации П. и попросила вызвать участкового;

- показаниями свидетеля П. о том, что 16 января 2016 года он помогал участковому Н. вскрыть входную дверь в дом Б.; что на тот момент в доме, а именно в зале и в прихожей, горел свет; что хозяйка лежала на полу у двери, на ее голове была рана, недалеко от нее находился топор;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в дом Б. он проник через разбитое окно; что в доме обнаружил лежащую на полу Б. с телесными повреждениями, рядом с ней лежал топор;

- показаниями свидетеля М. о том, что 16 января 2016 года он приобрел у Чуангалиевой мобильный телефон марки "...";

- протоколом выемки у потерпевшей В. гарантийного талона на телефон марки "...", который она покупала;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства М. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "...";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту жительства Чуангалиевой были обнаружены и изъяты: куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, женские сапоги, две наволочки, два нательных креста с цепочкой из металла белого цвета;

- показаниями свидетеля К. о том, что 15 января 2016 года ее дочерь - Чуангалиева - принесла домой какие-то вещи, сказала, что куда-то залезла и кого-то побила; что она (К.) данные вещи понесла в полицию, но не донесла и оставила их во дворе у соседей;

- показаниями свидетеля Г. о том, что утром 18 января 2016 года во дворе офиса она обнаружила простынь с вещами, о чем сообщила участковому;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на придомовой территории дома ... по ул. ... с. ... района ... области была обнаружена и изъята простыня со следами вещества бурого цвета, в которой находились: тюль, полотенце, кофта, безрукавка, платок, бюстгальтер, комбинации, халат, три ночные рубашки, девять носовых платков, тапки зеленые, полотно вафельное, свечи восковые, два хлопчатобумажных полотна, чулки, ночная сорочка, гель "...", коробка от геля "...", ватные палочки, мыло, два листа с молитвами, крест нательный из белого металла, крест пластмассовый, пудреница;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому была определена стоимость похищенного из дома потерпевшей имущества;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4, согласно которому смерть Б. наступила 21 января 2016 года от закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека вещества головного мозга с вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на придомовой территории дома, где проживала Б., был обнаружен и изъят след обуви, пакет с тапками, а на раме разбитого окна - вещество бурого цвета; в коридоре дома на полу был обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета;

- заключением экспертизы вещественных доказательств N 142, согласно которому на рукоятке топора были обнаружены кровь и биологический материал, произошедшие от Б.;

- заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств N 244, согласно которому кровь на поверхности пакета с тапками и в смывах вещества бурого цвета с рамы разбитого окна, изъятых с места происшествия, произошли от Чуангалиевой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 7, согласно которому у Чуангалиевой имеются резаные раны кистей рук;

- заключением трасологической экспертизы N 13, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен подошвенной частью сапога, изъятого по месту жительства Чуангалиевой;

Доводы осужденной Чуангалиевой и ее защитника о том, что осужденная не имела умысла на убийство Б., что ее умысел был не конкретизирован, и что в ее действиях имеется добровольный отказ от доведения до конца преступления, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий осужденной, совершенных в отношении потерпевшей.

При этом суд правильно установил и указал в приговоре, что Чуангалиева действовала с умыслом на лишение потерпевшей жизни, что об этом свидетельствуют характер совершенных осужденной действий, а также ее последующее поведение; что Чуангалиева, достоверно зная, что Б. проживает одна и в силу своего возраста и заболеваний ограничена в передвижении, проникла в дом потерпевший против ее воли, и вооружившись топором, нанесла им Б. не менее 8 ударов в область жизненно-важных органов - головы и грудной клетки, при этом удары наносила со значительной силой. То обстоятельство, что от полученных ранений потерпевшая скончалась не сразу, а спустя продолжительный период времени, не противоречит выводу суда о том, что умысел Чуангалиевой был направлен именно на убийство потерпевшей.

Учитывая преклонный возраст и состояние здоровья потерпевшей, которая передвигалась с трудом, в силу чего не могла оказать какого-либо активного сопротивления Чуангалиевой, а также то, что осужденная, выбрав потерпевшую в качестве своей жертвы, осознавала эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чуангалиева действовала в отношении лица, заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии.

Действия осужденной суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Чуангалиевой с пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Чуангалиевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал активное способствование со стороны Чуангалиевой раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Чуангалиевой преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свой вывод суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание Чуангалиевой назначено справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании в ее пользу с осужденной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных убийством близкого ей человека - матери, исходя из степени вины осужденной, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ определение, постановление суда, в том числе и приговор, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны лишь обстоятельства и решения, установленные и принимаемые судом, предусмотренные положениями этих статей.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд, вопреки указанным выше положениям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части приговора отразил свое решение о наложении ареста на принадлежавшие Чуангалиевой Е.Е., ... 1/4 часть земельного участка общей площадью 800 м2 и 1/4 часть дома общей площадью 72,8 м2, расположенные по адресу: ... область, ... район, с. ... улица ..., д. ... при этом в описательно-мотивировочной части приговора мотивы и основания, послужившие принятию такого решения не отразил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда о наложении ареста на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 10 августа 2016 года в отношении Чуангалиевой Е.Е. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о наложении ареста на принадлежавшие Чуангалиевой Е.Е. ... года рождения, 1/4 часть земельного участка общей площадью 800 м2 и 1/4 часть дома общей площадью 72,8 м2, расположенные по адресу: ... область, ... район, с. ... улица ... д. ...

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Чуангалиевой Е.Е. и адвоката Кожеватова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Климов А.Н.

Истомина Г.Н.