Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 310-АД16-10731 по делу N А64-8106/2015 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о привлечении главы администрации к административной ответственности за ограничение конкуренции, поскольку факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 310-АД16-10731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу N А64-8106/2015, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о привлечении главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и землеустройству Первомайского района Тамбовской области, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича (далее - глава администрации) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 заявление удовлетворено, главе администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016, апелляционная жалоба главы администрации на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В жалобе глава администрации просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из оспоренного решения суда первой инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения главой администрации требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при предоставлении в январе 2015 года в аренду земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: р.п. Первомайский, в 19 метрах западнее дома 18 по улице Юбилейная, без проведения торгов. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением управления от 07.07.2015 N А2-12/15, не оспоренным в установленном законом порядке.

Ранее за совершение аналогичного правонарушения постановлениями от 16.09.2014 N АП2-177/13 и N АП2-178/13 глава администрации привлекался к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Эти же действия, совершенные указанными должностными лицами, если ранее они были подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут административную ответственность на основании части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях главы администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку решением от 07.07.2015 N А2-12/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области признало нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ Администрацию Первомайского района Тамбовской области (далее - администрация), несостоятельны. Исследовав представленные администрацией документы и сведения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ пришел к выводу о том, что в данном случае глава администрации является должностным лицом, ответственным за действия администрации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

Ссылка в жалобе на неправомерное привлечение главы администрации к ответственности за нерассмотрение обращения гражданина о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка не может быть принята во внимание, с учетом того, что нарушение положений части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части непроведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства является достаточным основанием для квалификации действий главы администрации по части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы главы администрации на принятое по делу решение суда, окружной суд не усмотрел каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Несогласие главы администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 по делу N А64-8106/2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главы администрации Первомайского района Тамбовской области Трубы Анатолия Сергеевича в указанной части - без удовлетворения.

В передаче жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин