Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 302-АД16-9888 по делу N А33-23817/2015 Оставив в силе постановление апелляционного суда о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за обман потребителя, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 302-АД16-9888

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А33-23817/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2015 N 4422 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2015 N 4422 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда отменено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом факт обмана потребителя, выразившегося в перечислении части денежных средств, внесенных за оплату потребленной электроэнергии, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об обмане потребителя или введении его в заблуждение с помощью каких-либо средств и способов относительно распределения денежных средств, поступивших в счет оплаты коммунальных услуг.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А33-23817/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин