Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хозяинова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" подпункта 1 пункта 18 статьи 1 Закона Республики Коми "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республики Коми", подпунктом 1 пункта 9 статьи 1 Закона Республики Коми от 1 марта 2016 года N 11-РЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Коми", а также постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 2 и абзаца 10 пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Республики Коми..."

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2159-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хозяинова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" подпункта 1 пункта 18 статьи 1 Закона Республики Коми "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республики Коми", подпунктом 1 пункта 9 статьи 1 Закона Республики Коми от 1 марта 2016 года N 11-РЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Коми", а также постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 2 и абзаца 10 пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Хозяинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Хозяинов оспаривает конституционность подпункта "б" подпункта 1 пункта 18 статьи 1 (ошибочно указанного в жалобе как подпункт "з" пункта 4 части 1 статьи 20) Закона Республики Коми от 22 декабря 2015 года N 118-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республики Коми" в части, закрепляющей размер компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом установленных природно-климатических зон Республики Коми для ветеранов труда и членов их семей; подпункта 1 пункта 9 статьи 1 (ошибочно указанного в жалобе как пункт 1 части 1 статьи 11) Закона Республики Коми от 1 марта 2016 года N 11-РЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Коми", которым пункт 1 части 1 статьи 11 Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми" был изложен в новой редакции, предусматривающей для ветеранов труда и членов их семей такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (кроме услуг и работ по управлению многоквартирным домом и взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ветеранам труда оплату коммунальных услуг в размере 50 процентов, как это было предусмотрено законодательством, действовавшим до 1 января 2016 года.

Заявитель также ставит вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации постановления Конституционного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 2 статьи 2 и абзаца 10 пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республики Коми".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Хозяиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения применены судом в его конкретном деле. Приложенное постановление Конституционного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года свидетельствует лишь о том, что Конституционный Суд Республики Коми в указанном решении, вынесенном по жалобе заявителя, признал положения абзаца 2 части 2 статьи 2 и абзаца 10 пункта 4 части 1 статьи 20 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 года N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республики Коми" соответствующими статьям 18 и 40 Конституции Республики Коми. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Проверка же на соответствие Конституции Российской Федерации решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хозяинова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин