Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Пеункова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пеунков, осужденный за совершение преступлений судом с участием присяжных заседателей, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49 (часть 3) и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации части седьмую и восьмую статьи 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей" УПК Российской Федерации.

Часть седьмая этой статьи, по мнению заявителя, позволяет не исследовать в присутствии присяжных заседателей фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие у подсудимого мотивов для совершения преступления, а также подтверждающие взаимоотношения, сложившиеся между подсудимым и свидетелем со стороны обвинения, который был ранее осужден по другому уголовному делу, притом что им обоим вменялось в вину совершение единого преступления в соучастии. Часть же восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации, как полагает заявитель, запрещает представителям сторон исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности свидетелей и выяснять мотивы возможного оговора ими подсудимых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, закрепляет, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления) и которые сформулированы в вопросном листе; в случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают, заслуживает ли он снисхождения (пункты 1, 2 и 4 части второй статьи 299, часть первая статьи 334 и часть седьмая статьи 335). Иные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично (часть вторая статьи 334 УПК Российской Федерации). Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; при этом запрещается исследовать лишь факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (часть восьмая статьи 335 УПК Российской Федерации). Приведенные законоположения не содержат запретов на исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, касающихся наличия или отсутствия у подсудимого мотивов для совершения инкриминируемых ему преступлений, сведений о личности свидетелей, а также об иных обстоятельствах, влияющих на достоверность их показаний.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин