Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мороз Валентины Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и частью второй статьи 8 Закона Республики Крым "О размещении инженерных сооружений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.К. Мороз вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке В.К. Мороз было отказано в удовлетворении требований, связанных с оспариванием Закона Республики Крым от 15 сентября 2014 года N 74-ЗРК "О размещении инженерных сооружений" и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, установившего ряд публичных сервитутов, в том числе в отношении части земельного участка, принадлежащего В.К. Мороз.

Согласно судебным постановлениям, оспариваемые истицей взаимосвязанные правовые акты, предусматривающие установление публичного сервитута, обусловлены необходимостью срочного строительства новых инженерных сетей для обеспечения жизнедеятельности населения Республики Крым и соединения энергосистем России и Республики Крым в целях бесперебойного энергообеспечения этого региона.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Мороз оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предусматривающей особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в переходный период;

части второй статьи 8 Закона Республики Крым "О размещении инженерных сооружений", устанавливающей в нормативном единстве с частью первой данной статьи, что если в течение одного месяца со дня принятия решения об установлении публичного сервитута соглашение, определяющее размер платы за публичный сервитут, а также порядок и срок ее внесения, не подписано правообладателем обслуживающего земельного участка вследствие его отсутствия по адресам его места жительства или нахождения юридического лица либо вследствие его отказа от переговоров по данному вопросу с обладателем публичного сервитута, обладатель публичного сервитута вправе приступить к использованию земельного участка для целей, в соответствии с которыми он был установлен.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 5 (часть 3), 11 (часть 3), 35 (часть 3), 71, 72 и 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам государственной власти Республики Крым принимать нормативные акты, действующие после 1 января 2019 года (публичный сервитут установлен на 49 лет) и противоречащие федеральным законам, а также поскольку позволяют строить и размещать инженерные сооружения на земельных участках, которые не были изъяты у собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был предусмотрен переходный период, предусматривающий в том числе, что особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2019 года (часть 1 статьи 12.1).

Закон Республики Крым "О размещении инженерных сооружений", принятый Государственным Советом Республики Крым 3 сентября 2014 года, закрепляет необходимые правовые механизмы, обеспечивающие оперативное разрешение вопросов, связанных со строительством общественно значимых для населения региона инженерных сооружений, в том числе устанавливает возможность использования обладателем публичного сервитута земельного участка в случаях отказа собственника такого участка от переговоров по плате за публичный сервитут (часть вторая статьи 8).

Также этот Закон предусматривает необходимые гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В частности, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для земельного участка (статья 5), собственник земельного участка имеет право на получение платы за публичный сервитут, а также право требовать выкупа земельного участка, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования данного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования (статья 8).

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мороз Валентины Кузьминичны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин