Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бейвель Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Бейвель вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Бейвель оспаривает конституционность статьи 26 "Доставка повестки, иного извещения" и части 17 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство по взысканию с И.А. Бейвель задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в пользу кредитной организации; должнице был отведен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2014 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного листа, а постановлениями от 28 апреля 2014 года с должницы был взыскан исполнительский сбор в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок и возбуждено соответствующее исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2014 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должницы в кредитной организации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2014 года, И.А. Бейвель оспорила его законность в суде, который своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ее требования. При этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что ей не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2014 года и от 28 апреля 2014 года, и о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять должнику и иным заинтересованным лицам постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства по почте заказным письмом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на судебных приставов-исполнителей обязанности по направлению должнику повесток, иных извещений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, по почте заказным письмом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, статья 26 и часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бейвель Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин