Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А. Попов оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", статьи 282 "Прекращение производства по кассационной жалобе" АПК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 "Завершение конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Демакс", учредителем которого является Ю.А. Попов, на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении юридического лица, имевшего дебиторскую задолженность перед ООО "Демакс", и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, оставившее определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные, в частности, статьями 15, 19, 32, 33, 35, 45-47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в его конкретном деле подача кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не привела к приостановлению исполнения этого определения суда, вследствие чего запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что повлекло прекращение судом кассационной инстанции производства по указанной кассационной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, указанное законоположение прямо предусматривает обязательность приостановления исполнения определения суда о завершении конкурсного производства и препятствует тем самым внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц до рассмотрения арбитражным судом жалобы лица, считающего свои права и законные интересы нарушенными указанным определением суда.

Таким образом, положения статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 150 и 282 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же правильности применения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении кассационной жалобы кредитора на определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин