Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС15-5598 по делу N А40-34803/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-ЭС15-5598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны на определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-34803/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании судебных расходов, установил:

индивидуальный предприниматель Шуравина Светлана Александровна (далее - ИП Шуравина С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) судебных расходов в размере 25 790 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и судебных расходов в размере 24 117 руб., понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, при обжаловании обществом в апелляционном и кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ИП Шуравиной С.А. судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и от 22.12.2015, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявлений ИП Шуравиной С.А. о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, исходил из того, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суды апелляционной инстанции и округа признали правомерными выводы об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, дополнительно сославшись на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не допускающие возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Доводы жалобы о том, что судебные издержки, связанные с защитой прав при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Каркаде", подлежат возмещению предпринимателю, отклоняются как противоречащие разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-7718/14 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По указанному заявителем делу распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществлялось одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шуравиной Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева