Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС15-3173 по делу N А41-18657/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС15-3173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" (г. Домодедово Домодедовского района Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А41-18657/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" (далее - Компания) о взыскании 26 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015, взыскал с Компании в пользу Общества 103 692 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - ООО "Разнопромсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Общества на ООО "Разнопромсервис" в порядке процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.12.2015 отказал в процессуальном правопреемстве.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, отменил определение суда и заменил истца на ООО "Разнопромсервис".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 28.03.2016 и от 06.07.2016 и оставить без изменения определение от 21.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве исходя из следующего: Общество и ООО "Разнопромсервис" 09.02.2015 по результатам торгов заключили договор купли-продажи имущества Общества (права требования с Компании 103 692 руб. долга) и 20.03.2015 подписали передаточный акт, на основании которого к заявителю перешло указанное право; ООО "Разнопромсервис" 25.08.2015 направило Компании уведомление о переходе к нему данного права и потребовало уплатить 103 692 руб.; уведомление Компания получила 03.09.2015, однако 04.09.2015 перечислила указанную сумму Обществу, которое возвратило деньги Компании; Компания внесла спорную сумму на депозитный счет нотариуса для передачи Обществу в счет исполнения решения арбитражного суда от 17.07.2014; Компании было известно о переходе права к новому кредитору еще до перечисления указанной суммы Обществу; должник, получив уведомление нового кредитора о переходе права, не потребовал от него предоставления доказательств перехода права, поэтому должен исполнить обязательство новому кредитору; поскольку ООО "Разнопромсервис" представило доказательства, подтверждающие выбытие истца по настоящему делу из правоотношений, установленных решением суда до исполнения ответчиком этого решения, то исполнение обязательства прежнему кредитору нельзя признать надлежащим, а следовательно, обязательство Компании не прекратилось.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самори" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева