Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС14-3242 по делу N А40-151869/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС14-3242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Поваровой Ларисы Владиславовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-151869/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по тому же делу по иску гражданки Поваровой Ларисы Владиславовны (далее - истец, Поваров Л.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "МДКОМ" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 875 285 рублей и 34 380 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание 1 875 285 рублей действительной стоимости доли, на сумму которой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что выплаченные обществом 1 741 740 рублей в связи с выходом Поваровой Л.В. из состава участников не соответствовали размеру действительной стоимости доли истца.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-216005/2014 признано обоснованным заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введено наблюдение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающих особый порядок удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в принятых по делу судебных актах в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Поваровой Ларисе Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова