Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-13286 по делу N А41-70734/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 305-КГ16-13286

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства город Москвы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу N А41-70734/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению Правительства города Москвы (далее - заявитель, Правительство Москвы) о признании недействительными разрешений на строительство N RU50524000-428, RU50524000-429, RU50524000-430, RU50524000-431,32 от 27.06.2012, выданных Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-432 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Таким образом, суды установили, что с 01.07.2012 полномочия в области градостроительной деятельности на территории сельского поселения Первомайское осуществляются Правительством Москвы.

Суды также указали, что к моменту оглашения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу N А40-71124/14 Правительство Москвы знало о выдаче администрацией разрешения на строительство от 27.06.2012 N RU50524000-432.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению в частности должен быть приложен градостроительный план земельного участка.

Судами установлено, что, ссылаясь на выдачу администрацией разрешения N RU50524000-432 до утверждения ГПЗУ в обоснование требования о признании недействительным разрешения на строительство N RU50524000-432, Правительство Москвы не указывает на какое-либо несоответствие данного разрешения на строительство требованиям и сведениям, содержащимся ГПЗУ.

Суд отмечает, что и в настоящей кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о том, что выданное разрешение на строительство не соответствует градостроительному плану, не приводит иных доводов, подтверждающих нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц, что является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова