Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 304-ЭС16-15504 по делу N А45-2308/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 304-ЭС16-15504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-2308/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрикотаж" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 6 073 174 руб. 40 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зайцева В.М., индивидуального предпринимателя Атика О.М., индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Д., общества с ограниченной ответственностью "МосБизнесСтрой",

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что возникновение убытков истец связывает с затоплением используемого им на праве аренды подвального складского помещения, когда находившаяся в помещении ткань под воздействием воды пришла в непригодное состояние для дальнейшего использования, что зафиксировано актом комиссии от 30.11.2014.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что затопление арендуемого помещения произошло в результате повреждения системы пожаротушения, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по принятию необходимых мер для обеспечения надлежащей работы данной системы; а также доказанность повреждения товара истца на спорную сумму.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, наличие совокупности условий для возложения на ООО "РТК" обязанности по возмещению причиненного ущерба, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что отчет от 11.12.2014 не может являться допустимым доказательством в подтверждение размера причиненного ущерба, исследовался судами и получил надлежащую оценку.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова