Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 306-КГ16-12254 по делу N А55-23575/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 306-КГ16-12254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-23575/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения от 28.05.2015 N 08-37/18, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2015 N 08-37/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг) - обществами с ограниченной ответственностью "Феникс" и "Фанагория" (далее - поставщики), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами, организации поставщиков не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, а допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков показали, что целью создания организаций-поставщиков является предоставление услуг по обналичиванию денежных средств, при этом анализ движения денежных средств по счетам поставщиков свидетельствует об отсутствии взаиморасчетов с обществом за поставленные товары (работы, услуги), а водители организаций-поставщиков отрицают факт перевозки товаров напрямую от поставщиков конечному покупателю, минуя общество, также как и конечный покупатель, которому общество якобы реализовало приобретенный у поставщиков товар, отрицал факты въезда на его территорию автомобильного транспорта организаций поставщиков.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товара (работ, услуг) у указанных поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг) представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими поставщиками.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными поставщиками.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к отсутствию реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиками товаров (работ, услуг), которые были созданы для оказания услуг по обналичиванию денежных средств. Нарушений процедуры проведения инспекцией выездной налоговой проверки суды не установили. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов