Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13764 по делу N А40-89519/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-89519/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (г. Казань) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) о взыскании 18 398 451 руб. 78 коп. задолженности и 236 113 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал задолженность в размере 7 610 956 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 673 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 610 956 руб. 01 коп., за период с 08.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.11.2014 N ДТР-449-14 (385/14-06) на выполнение работ по организации переноса и переустройства линий связи и сооружений связи, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на земельном участке, занимаемом радиоцентром N 3 (г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок 7 и строительство телебашни высотой 240 м) по объекту: осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра N 3 Самарского областного радиотелевизионного передающего центра. Цена государственного контракта составила 42 428 778 руб. 51 коп.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество 25.12.2014 и 26.12.2014 направило в адрес предприятия акты выполненных работ по 67 объектам на сумму 24 145 593 руб. 51 коп., в подписании которых заказчик письмом от 30.12.2014 отказал, уведомил о расторжении контракта с 27.01.2015.

Общество, не согласившись с односторонним расторжением государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению государственного контракта по дело N А40-39669/2015, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 отказано. В рамках дела N А40-39669/2015 расторжение контракта признано правомерным, установлено, что передача подрядчиком металлоконструкций не подтверждает, что контракт продолжал исполняться после его расторжения 27.01.2015.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объем и качество выполненных подрядчиком работ на сумму 7 610 956,01 руб. предприятием по существу не оспаривается, стоимость работ определена истцом на основании составленного акта освидетельствования хода выполнения работ от 22.01.2015 N 9, пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ заказчика от подписания актов со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования суды не признали обоснованным с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова