Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13745 по делу N А40-20346/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (г. Москва, далее - общество "Профреставрация") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-20346/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по иску общества "Профреставрация" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, далее - ТУ Росимущества) и Фонду "Единство во имя России" (г. Москва, далее - Фонд) о признании недействительным договора от 14.05.2013 N Д-30/175 безвозмездного пользования помещением по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, заключенного между ответчиками, обязании Фонда передать указанное здание ТУ Росимущества и обязании ТУ Росимущества заключить с истцом договор аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, площадью 312,5 кв.м.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Центрреставрация", Департамента культурного наследия города Москвы, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лекс", общества с ограниченной ответственностью "Ямская слобода", Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", установил:

решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Профреставрация" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество "Профреставрация" (бывший арендатор спорного помещения), считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки безвозмездного пользования помещением, заключенной ТУ Росимущества с Фондом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Суды при разрешении спора исходили из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения в установленном законом порядке арендных отношений с обществом "Профреставрация", а также, что названное общество стороной оспариваемой сделки не является, суды, руководствуясь статьями 4, 166, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения его прав договором безвозмездного пользования, заключенным между ТУ Росимущества и Фондом, и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований. Правовых оснований для понуждения ТУ Росимущества к заключению договора с обществом "Профреставрация" суды не нашли.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профреставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.