Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13703 по делу N А41-63097/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Котельники Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-63097/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД" (г. Москва) к администрации городского округа Котельники Московской области (г. Москва) о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ВАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация) 6 709 424, 22 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.03.2015 N 47 и 234 304, 47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 10.03.2015 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 47 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 выполнять работы по благоустройству и содержанию общегородских и дворовых территорий микрорайона Ковровый, микрорайона Силикат и территории вдоль улицы Железнодорожной городского округа Котельники Московской области в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Общество, ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив надлежащее выполнение подрядчиком в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 согласованных работ по контракту на общую сумму 6 709 424, 22 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и факт неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по контракту и неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 контракта, расчет которой проверен и признан правильным. Суды указали, что выполненные по контракту работы считаются принятыми без замечаний.

Ссылки заказчика на то, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, документально не были подтверждены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не заявлялось. По факту выявленных заказчиком и признанных подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ соответствующие недостатки были устранены и заказчик уведомлен об их устранении.

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства представленные администрацией акты обследования территории и заключения комиссии о результатах исполнения контракта, указав, что они составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проводимом обследовании ответчиком не представлены.

Доводы заявителя о составлении в отношении общества трех административных материалов за нарушение Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", суды не приняли во внимание, поскольку в связи с непредставлением суду указанных материалов определить, допущены ли обществом нарушения при выполнении спорных работ по контракту, невозможно. При этом приложенные к апелляционной жалобе постановления по делам об административных правонарушениях возвращены ответчику, поскольку указанные документы не были представлены в суде первой инстанции, невозможность их приобщения к материалам дела в суде первой инстанции не обоснована ответчиком.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Котельники Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.