Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13638 по делу N А40-146683/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-146683/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу,

по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" (город Москва, далее - учреждение)

к производственному кооперативу "Бородино" (город Москва, далее - кооператив)

о взыскании задолженности и пени

и встречному иску кооператива к учреждению о взыскании задолженности, процентов и штрафа, установил:

учреждение обратилось с иском о взыскании с кооператива задолженности в сумме 132 195, 49 руб. за оказанные услуги, пени за неисполнение обязательства в размере 394 597, 70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с учреждения задолженности в сумме 310 082, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 811, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 года по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в размере 211 766, 21 руб. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу кооператива взыскана переплата в сумме 310 082, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 811, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга, стоимость неоказанных услуг в размере 211 766, 21 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые учреждением судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учреждение не представило доказательств как оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и фактической стоимости понесенных расходов на оказание услуг.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований кооператива относительно переплаты в сумме 310 082, 52 руб., стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, без учета фактической стоимости, в период с 01.08.2008 по 31.12.2014 в размере 211 766, 21 руб., а также расчета процентов за нарушение обязательства, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление учреждения о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании переплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что встречный иск заявлен в суде первой инстанции в ходе судебного заседания и принят к производству 19.05.2015. О нарушении своего права кооператив узнал из писем акционерного общества "Мосводоканал" от 30.04.2015 N (51)09исх-4966/15 и публичного акционерного общества "МОЭК" от 07.05.2015 N 02-Ф11/05-15327/15, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по требованиям, предъявленным кооперативом начинается с 30.04.2015.

Доказательств представления учреждением замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Фили-Давыдково" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов