Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 302-ЭС15-8768 по делу N А19-10578/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 302-ЭС15-8768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (истец, г. Бийск Алтайского края) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу N А19-10578/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 3 912 588 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 670 рублей 72 копеек за период с 06.05.2014 по 12.11.2014 и 126 425 рублей 51 копейки за период с 13.11.2014 по 03.04.2015, установил:

принятым при новом рассмотрении после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2015 иск удовлетворен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2016, отменив решение от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эй энд Ти Групп" просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и не соответствующих судебной практике, ссылаясь на ненадлежащую оценку правоотношений сторон по контракту от 18.01.2008 N 01/02-07 и соглашению от 29.09.2011.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом оценки окружного суда и обоснованно отклонены по мотиву отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие перечисления спорных денежных средств до расторжения контракта от 18.01.2008 N 01/02-07 в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 29.09.2011 о добровольном возмещении затрат, понесенных ответчиком на строительство инфраструктуры.

Суды установили выполнение ответчиком работ по строительству объектов инфраструктуры в интересах истца, утрату истцом заинтересованности в использовании их результата и отсутствие потребности в них ответчика, поэтому признали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и обязанности по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова