Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13577 по делу N А11-8684/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" (г. Владимир, далее - общество "ПромРЭС") на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-8684/2015 по заявлению общества "ПромРЭС" к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора" (г. Владимир, далее - фирма "Флора") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлического забора коричневого цвета из профлиста длиной 18,5 метра и высотой два метра и сетчатого металлического ограждения зеленого цвета длиной 12 метров и высотой два метра, преграждающих доступ к нежилому зданию распределительного пункта РП-14, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4, а также убрать автомобильную технику и деревянные поддоны, которыми закрыты входы в указанное здание, установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "ПромРЭС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из доказанности факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом путем возведения металлического забора в целях преграждения доступа к нежилому зданию распределительного пункта.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа отметил, что собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее обществу "ПромРЭС" здание распределительного пункта, является фирма "Флора", осуществившая по границам данного участка установку спорного ограждения; возведение фирмой "Флора" ограждения по границе собственного земельного участка при наличии нескольких проходов/проездов к зданию распределительного пункта не может рассматриваться как противоправные действия, нарушающие права истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статьи 12, пункта 1 статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, указав, что оно может быть восстановлено в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим земельным участком в целях прохода и проезда по нему.

Несогласие заявителя с оценкой суда не является достаточным и безусловным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.