Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13518 по делу N А43-9140/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-9140/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению финансов администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - управление) о признании кредитного договора от 27.09.2006 N 10 незаключенным.

Управление обратилось к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 300 000 рублей долга, 114 022 рублей процентов за пользование кредитом и 164 870 рублей 79 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Министерство финансов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление управлением-кредитором заемных денежных средств в качестве оплаты за потребленный обществом-заемщиком газ в соответствии с установленной кредитным договором от 27.09.2006 N 10 целью кредитования, частичное погашение обществом задолженности, признание наличия спорного долга в письмах о продлении срока погашения кредита, суды признали кредитный договор заключенным и пришли к выводу об обоснованности заявленных управлением встречных требований.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статей 10, 395, 410, 432, 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о необходимости проведения зачета задолженности общества по спорному кредитному договору перед управлением в счет задолженности последнего за поставленное обществом тепло бюджетным организациям был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина