Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13743 по делу N А56-310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-310/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (Санкт-Петербург) о взыскании пени (с учетом уточнения исковых требований), установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (далее - компания) 1 506 877,19 руб. пени по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 691 480,57 руб. пени, 33 014,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с компании 13 035,2 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016, с компании в пользу завода взыскано 500 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом документы, пришли к выводу о взыскании 500 руб. судебных расходов в виде выплаты суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, размер которых установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке). Взыскиваемые судебные расходы являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены. Отказывая в части взыскания расходов стоимости проезда представителя завода Науменко Д.В. железнодорожным транспортом и иных транспортных расходов, а также расходов по хранению багажа, суды исходили из того, что доказательств несения транспортных расходов истцом не представлено, а расходы по хранению багажа в камере хранения не связаны с рассмотрением дела. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова