Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13710 по делу N А07-17017/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 309-ЭС16-13710

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 по делу N А07-17017/2015 по иску городского потребительского общества "Якын" БашПотребСоюз к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании убытков в виде внесения арендных платежей за период с 02.05.2012 по 31.08.2014 и предстоящих расходов по внесению арендной платы с 01.09.2014 по 31.05.2015 в размере 3 702 492 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ГПО "Якын" БПС взыскано 1 663 129 руб. убытков и 18 647 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, решение от 18.01.2016 изменено, с администрации в пользу ГПО "Якын" БПС взыскано 2 532 766 руб. 13 коп. убытков и 28 397 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-5097/2013, А07-5188/2013 и А07-20413/2014, установив, что на стороне органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, в период которого у общества возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, пришли к выводу о том, что внесенная арендная плата составляет убытки общества.

Доводы жалобы о сохранении арендных отношений и отсутствии оснований для взыскания убытков признаются неосновательными. Суды правомерно исходили из того, что именно бездействие администрации, связанное с реализацией преимущественного права на выкуп помещения и не заключение договора купли-продажи в установленный Законом N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Ссылки на материалы судебной практики о неправомерности выводов судов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева