Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-КГ16-13873 по делу N А60-61561/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 309-КГ16-13873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Ерохина Вячеслава Николаевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 по делу N А60-61561/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Ерохина Вячеслава Николаевича (далее - Ерохин В.Н., заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова Михаила Дмитриевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2011 N 3677/11/62/66 по взысканию исполнительского сбора, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ерохин В.Н., ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 001041679, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения от 14.09.2009 по делу N А60-14438/2009 постановлением от 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 1204/10/62/66.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Свердловской области следует читать как "от 22.05.2009 г."

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 вынесено постановление о взыскании с Ерохина В.Н. исполнительского сбора в сумме 12 491 708 рублей 25 копеек.

В связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем 25.05.2011 вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства, и 01.06.2011 - постановление о возбуждении исполнительного производства N 3677/11/62/66 по взысканию с Ерохина В.Н. исполнительского сбора в размере 12 490 786 рублей 58 копеек.

Считая, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства ввиду истечения срока давности взыскания исполнительского сбора, Ерохин В.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на ошибочность выводов судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Суд округа исходил из того, что положения статей 4.5 и 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) не подлежат применению, поскольку взыскание судебным приставом- исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. При этом исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, действия по взысканию с Ерохина В.Н. исполнительского сбора совершались, оснований для окончания исполнительного производства по пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы окружного суда не противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 21.06.2004 N 77.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

В жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ерохину Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова