Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Узбекистан А.А. Шубина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан А.А. Шубин, осужденный приговором суда от 20 апреля 2012 года и неоднократно обращавшийся с апелляционными, кассационными и надзорными жалобами на различные судебные решения, просит признать противоречащими статьям 29 (части 1, 3 и 4), 45, 46, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 122 "Разрешение ходатайства", статью 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и пункт 5 части первой статьи 388 "Кассационное определение", утверждая, что во взаимосвязи с пунктом 6 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", частью третьей статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" и частью третьей статьи 408 "Решение суда надзорной инстанции" данного Кодекса они позволяют судам первой и последующих инстанций при разрешении ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства искажать содержащиеся в них доводы и уклоняться от разрешения таких ходатайств и жалоб;

статью 122, как не обязывающую суд выносить по заявленному стороной защиты ходатайству решение, которое в дальнейшем можно было бы обжаловать в вышестоящие суды, а также позволяющую суду уходить от разрешения ходатайства по существу;

пункт 1 части третьей статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", как позволяющие суду возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лицом в порядке главы 47.1 данного Кодекса, лишь на том основании, что это лицо ранее обращалось с надзорной жалобой в порядке главы 48 данного Кодекса, и тем самым игнорировать различия в порядке рассмотрения жалоб;

часть первую статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" и часть первую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", которые, как полагает заявитель, не позволяют ему как свидетелю по уголовному делу получить судебную защиту посредством апелляционной проверки судебных решений, принятых в ходе досудебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 23 июня 2016 года N 1183-О и др.). Вопреки мнению заявителя, прямо предписывает суду рассмотреть заявленное ему ходатайство и статья 122 УПК Российской Федерации. Направлена на обеспечение требования мотивированности судебных решений и статья 297 данного Кодекса, предъявляющая к приговору суда требования законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 389.1 УПК Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит иным, помимо указанных в ней участников процесса, лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в том числе право апелляционного обжалования постановления судьи о прекращении уголовного преследования принадлежит подсудимым, в отношении которых оно вынесено. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не может расцениваться как препятствующая гражданам, включая участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей, обжаловать в апелляционном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (определения от 29 мая 2014 года N 1119-О, от 23 декабря 2014 года N 2979-О и от 21 мая 2015 года N 1177-О).

Положения статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные законоположения не могут расцениваться в качестве препятствующих выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 26 мая 2016 года N 1108-О и др.). Жалоба А.А. Шубина не дает оснований для иного вывода.

Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, включая его статьи 388, 406 и 408, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. Следовательно, эти нормы в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Шубина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин