Письмо Банка России от 15 ноября 2013 г. N 41-1-1-4/2506 "О применении Положения N 395-П"

Вопрос: Кредитная организация (далее - "Банк") выражает свое почтение и обращается с просьбой о разъяснении порядка применения Положения N 395-П от 28 декабря 2012 года "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (далее - "Положение N 395-П").

Банк планирует привлечь субординированный заем в иностранной валюте, соответствующий требованиям Положения N 395-П, от компании TCS Finance Limited. В рамках данной сделки:

1. В соответствии с подпунктом 3.1.8.1.2 Положения N 395-П, договор субординированного займа будет содержать условие о том, что, если у Банка возникли основания, определяемые в соответствии с абзацем пятым подпункта 2.3.1 пункта 2 Положения N 395-П, (i) невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства Банка по выплате сумм начисленных процентов по субординированному займу, и (ii) убытки Банка покрываются за счет прекращения полностью либо частично обязательства Банка по возврату суммы основного долга по субординированному займу.

При этом Банк не предполагает включать в договор субординированного займа условие о конвертации субординированного займа в обыкновенные акции, поскольку, по мнению Банка, включение данного условия не является обязательным по следующим причинам: (i) подпункт 3.1.8.1.2 Положения N 395-П предусматривает альтернативу между содержащимися в нем условиями о прекращении обязательств и конвертации, поскольку разделяет их союзом "и(или)" и (ii) в Положении N 395-П отсутствует порядок применения условий о прекращении обязательств и конвертации при их одновременном наличии в договоре субординированного займа, в силу чего включение в договор обоих условий может привести к конфликту положений договора и создать риск невозможности его исполнения.

Просим разъяснить правильность толкования Банком подпункта 3.1.8.1.2 Положения N 395-П и подтвердить, что (i) Положение N 395-П дает Банку возможность выбрать механизм (прекращение обязательств или конвертацию), за счет которого обеспечивается использование субординированного займа для устранения оснований, определяемых в соответствии с абзацем пятым подпункта 2.3.1 пункта 2 Положения N 395-П, и (ii) отсутствие в договоре субординированного займа условия о конвертации не является препятствием для включения такого субординированного займа в состав источников дополнительного капитала Банка в соответствии с требованиями Положения 395-П.

2. В соответствии с подпунктом 3.1.8.1.1 Положения N 395-П, условия предоставления субординированного займа, включая процентную ставку, в момент заключения договора субординированного займа не будут существенно отличаться от рыночных условий предоставления аналогичных займов. Банк ожидает, что процентная ставка по субординированному займу будет ниже уровня в 15% годовых, установленного пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, но выше произведения ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8 (подпункт 1.1 указанной статьи). Просим разъяснить, может ли Банк руководствоваться требованиями пункта 1 статьи 269 (без учета подпункта 1.1 указанной статьи) для определения соответствия условий субординированного займа рыночным условиям, и подтвердить, что процентная ставка, превышающая произведение ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8, но не превышающая 15% годовых, будет соответствовать требованиям подпункта 3.1.8.1.1 Положения N 395-П для включения субординированного займа в состав источников дополнительного капитала Банка.

Ответ: Департамент банковского регулирования (далее - ДБР) рассмотрел обращение Кредитной организации (далее - Банк) от 25.10.2013 относительно порядка применения Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (далее - Положение N 395-П) в части определения условий субординированных долговых инструментов и с учетом положений Указания Банка России от 25.10.2013 N 3096-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (далее - Указание N 3096-У), проходящего в настоящий момент процедуры государственной регистрации в Минюсте РФ, сообщает следующее.

По первому вопросу.

ДБР полагает возможным согласиться с позицией Банка относительно предусмотренной Положением N 395-П возможности кредитной организации выбрать механизм (прекращение обязательств и (или) конвертацию), за счет которого обеспечивается использование инструмента в полном объеме. При этом отмечаем, что включение в договор субординированного долгового инструмента условия, связанного с механизмом конвертации данного инструмента в обыкновенные акции (доли) является необходимым в случае, если договором предусмотрена его конвертация в обыкновенные акции (доли) кредитной организации (абз. 11 подпункта 3.1.8.1.2 Положения N 395-П). При отсутствии в договоре субординированного долгового инструмента условия о конвертации в обыкновенные акции (доли) включение в договор условий, установленных в абзацах десятом, пятнадцатом, шестнадцатом подпункта 3.1.8.1.2 Положения N 395-П, возможно не осуществлять.

По второму вопросу.

Положение N 395-П допускает использование предельной процентной ставки по долговому инструменту, определяемой в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в качестве рыночной при отсутствии аналогичных субординированных инструментов, а также при невозможности получения информации об аналогичных субординированных инструментах.

Снятие ограничения по требованиям к предельной процентной ставке, установленным п. 1.1 ст. 269 НК РФ, применительно к субординированным долговым инструментам реализовано в п. 1.3 Указания N 3096-У.

Таким образом, с учетом изложенного, а также ввиду изменений в Положение N 395-П, предусмотренных Указанием N 3096-У, ДБР полагает, что условия о размере процентной ставки, указанные в обращении Банка, содержательно не противоречат требованиям Положения N 395-П.

Одновременно отмечаем, что юридическая экспертиза проектов договоров субординированных долговых инструментов на предмет их соответствия требованиям Положения N 395-П не относится к компетенции ДБР и проводится территориальным учреждением Банка России, осуществляющим надзор за деятельностью Банка.

Заместитель директора Департамента банковского регулирования

А.А. Лобанов