Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 310-ЭС16-15369 по делу N А14-16003/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 310-ЭС16-15369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-16003/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рот Фронт", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" и открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 110 682,52 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 42 134,32 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 78 176,26 руб. компенсации; с ООО ТД "ОСКО" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 61 236,82 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 44 452,32 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 32 176,26 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 230 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 80 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 140 000 руб. компенсации; с ООО ТД "ОСКО" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 80 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 30 000 руб. компенсации, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в части взыскания компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 127546, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 141755, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ОАО "Рот Фронт" является правообладателем следующих товарных знаков: "МЕЧТА" по свидетельству Российской Федерации N 126796, дата приоритета 30.09.1993; "ЛАКОМКА" по свидетельству Российской Федерации N 126784, дата приоритета 30.09.1993; "ЛЕСНАЯ БЫЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 127546, дата приоритета 30.08.1993; "АРТЕК" по свидетельству Российской Федерации N 150317, дата приоритета 22.12.1995; "ЗАБАВА" по свидетельству Российской Федерации N 126761, дата приоритета 17.09.1993; "РОМАШКА" по свидетельству Российской Федерации N 141755, дата приоритета 17.09.1993; "НЕЖЕНКА" по свидетельству Российской Федерации N 125796, дата приоритета 17.09.1993; "ЛИМОНЧИКИ" по свидетельству Российской Федерации N 31234, дата приоритета 30.08.1993.

ОАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков: "СКАЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 199901, дата приоритета 23.07.1999; "СКАЗКА" по свидетельству Российской Федерации N 356848, дата приоритета 14.06.2007; "СОБЛАЗН" по свидетельству Российской Федерации N 156291, дата приоритета 29.07.1996; "ФРУКТОВЫЙ САД" по свидетельству Российской Федерации N 220515, дата приоритета 15.12.2000.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем следующих товарных знаков: "ТИГРЕНОК" по свидетельству Российской Федерации N 162884, дата приоритета 30.12.1996; "ВДОХНОВЕНИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 201082, дата приоритета 10.11.1999; "ШАЛУНЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 155910, дата приоритета 13.05.1996; "СМУГЛЯНКА" по свидетельству Российской Федерации N 162887, дата приоритета 30.12.1996; "ТРИ ОРЕШКА" по свидетельству Российской Федерации N 159151, дата приоритета 24.04.1996.

Правовая охрана всем вышеуказанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Истцами установлен факт производства, предложения к продаже, ввода в гражданский оборот ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" и предложения к продаже, реализации ООО ТД "ОСКО" кондитерской продукции с использованием следующих обозначений: пряники сырцовые "МЕЧТА"; вафли с жировой начинкой "ЛАКОМКА"; пряники сырцовые "ЛЕСНАЯ БЫЛЬ"; вафли "Артек южный"; печенье сахарное "Забава"; печенье сдобное "Ромашка"; вафли с жировой начинкой "НЕЖЕНКА"; печенье сдобное "ЛИМОНЧИКИ"; пряники сырцовые "СКАЗКА"; лукум "СОБЛАЗН"; мармелад "Фруктовый сад"; вафли с жировой начинкой "ТИГРЕНОК"; зефир "ВДОХНОВЕНИЕ"; печенье сахарное "ШАЛУНЬЯ"; печенье сахарное "СМУГЛЯНОЧКА"; вафли с жировой начинкой "ТРИ ОРЕШКА".

Истцы, полагая, что, осуществляя производство и реализацию товара с использованием названных обозначений, ответчики допустили нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на товарные знаки, обратились в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов использования ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, отсутствия доказательств правомерности использования ответчиками этих товарных знаков и руководствовался статьями 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижая размер компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание только те объемы реализации контрафактной продукции, которые подтверждены первичными документами, признав недостоверными сведения об объемах реализации, представленные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "Центрторг".

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в письмах Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области и ООО "Центрторг", об объемах реализации продукции ответчиками.

С учетом предъявления истцами требований применительно к нарушению прав по каждому товарному знаку, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Рот Фронт" за нарушение прав на товарные знаки "Лесная быль", "Ромашка", "Неженка", "Лимончики" 110 000 руб. компенсации, с ООО ТД "ОСКО" 50 000 руб. компенсации; с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Красный Октябрь" за нарушение прав на товарные знаки "Соблазн", "Фруктовый сад" - 50 000 руб. компенсации и с ООО ТД "ОСКО" - 20 000 руб. компенсации; с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" за нарушение прав на товарные знаки "Вдохновение", "Смуглянка", "Три орешка" - 80 000 руб. компенсации и с ООО ТД "ОСКО" - 30 000 руб. компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 127546, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887 и с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 141755, N 125796, N 31234, N 220515, N 201082, N 162887, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в названной части.

Суд по интеллектуальным правам, обязав суд первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

В остальной части требований Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова