Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 301-ЭС16-17094 по делу N А82-17832/2014 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 301-ЭС16-17094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Помощница" (г. Рыбинск Ярославской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу N А82-17832/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помощница" (далее - ООО "Помощница") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (далее - ООО "Техно-Терм") об истребовании имущества из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.05.2015 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 изменил решение и обязал ООО "Техно-Терм" передать ООО "Помощница" часть истребуемого имущества, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2016 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Помощница" 17.10.2016 (согласно штампу на почтовом конверте) направило по почте в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации настоящую кассационную жалобу на судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016, на момент направления заявителем настоящей жалобы срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 18.06.2016.

В обоснование пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО "Помощница" указало следующее: постановление окружного суда оно получило после установленного срока; деятельность истца не ведется из-за отсутствия производства; в штате не имеется должности юриста.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в частности, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в связи с чем приведенные заявителем доводы об отсутствии в штате должности юриста нельзя признать уважительными причинами пропуска фактически на шесть месяцев (жалоба подана за день до истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда округа) процессуального срока.

Довод заявителя о том, что он получил постановление окружного суда с нарушением срока также не является уважительной причиной, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 опубликован в общедоступной базе 19.04.2016, в связи с чем заявитель имел возможность своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законодательством срок.

Довод заявителя о том, что он не ведет деятельность из-за отсутствия производства, не свидетельствует о пропуске срока по независящим от него причинам. ООО "Помощница" является истцом по настоящему спору и в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным ООО "Помощница", нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная ООО "Помощница" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Помощница" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Помощница" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу N А82-17832/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Помощница" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 17.10.2016.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Помощница" справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева