Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-481/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента о признании патента на полезную модель недействительным, поскольку оспариваемая полезная модель не может быть признана не соответствующей условию патентоспособности "новизна" в силу известности из уровня техники решения, которому присущи все существенные признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-481/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. N С01-1321/2016 по делу N СИП-481/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" (Малая Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1127746264656)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ГСП-5, Г-59, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации N 143770,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буланович Ольги Николаевны (г. Ярославль),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Мохов Е.В. (по доверенности от 04.08.2016);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41);

от третьего лица - Буланович В.Ф. (по доверенности от 31.10.2016 76АБ N 1184134),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" (далее - ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации N 143770.

Определением суда от 17.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Буланович Ольга Николаевна (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что скрепки, используемые в решении по патенту Российской Федерации N 2335689, выполнены в виде скоб, также как и в оспариваемом патенте.

По мнению заявителя, из патента Российской Федерации N 2335689 известны не все существенные признаки, присущие решению по оспариваемому патенту, в частности, не известны такие существенные признаки как "в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки, расположенные продольно относительно теплоизолирующих элементов", "соединение гибких листов выполнено с использованием закругленных скоб, через которые продеты отрезки проволоки".

Как полагает ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы", подателем возражения не доказана несущественность вышеназванных признаков, а также наличие этих признаков в другом противопоставленном источнике - патенте Российской Федерации N 2439423.

По утверждению заявителя, недостаток указанного им при подаче заявки прототипа (полезной модели по патенту Российской Федерации N 2439423), заключающийся в выполнении соединения гибких листов в виде стежек, устраняется путем исключения потребности отсоединения концов проволоки от периметра, что способствует достижению технического результата "снижение временных затрат при ремонте".

ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" не согласно с выводом Роспатента о том, что выполнение скоб не изогнутой под углом (как в решении по патенту Российской Федерации N 2335689), а закругленной формы, использование отрезков металлической проволоки, их расположение и пропускание в скобы не оказывает влияния на возможность упрощения процесса соединения гибких листов и снижение временных затрат при ремонте.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Роспатента, довод заявителя о том, что из технического решения по патенту Российской Федерации N 2335689 не известен признак технического решения по оспариваемому патенту, касающийся "соединения гибких листов скобами, через которые продеты отрезки проволоки", является несостоятельным, так как из определений, данных в словарных источниках, следует, что термин "скрепка" описывает функцию элемента, а термин "скоба" описывает конструкцию элемента; в описании к патенту Российской Федерации N 2335689 указано, что скрепки, соединяющие гибкие листы, выполнены металлическими и имеют загибы, то есть выполнены в виде скоб.

Возражая против довода ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" о том, что заявленные технические результаты достигаются за счет того, что при изготовлении теплообменного устройства "отсутствует потребность в выполнении стежков", которое требует впоследствии при ремонте изделия много времени на отсоединение отрезков проволоки от гибких листов, Роспатент отмечает, что под отказом от потребности выполнять стежки в описании к оспариваемому патенту имеется ввиду прошивка изделия не стеклонитью (как в решении по патенту Российской Федерации N 2439423), а скобами, в которые пропускают прямые отрезки проволоки, тогда как в описании к оспариваемому патенту не приведена информация о функциях, выполняемых отрезками проволоки. При этом Роспатент считает, что наличие отрезков проволоки и пропуск их через скобы не только не способствует снижению временных затрат при замене изолирующих элементов, но и повышает данные затраты.

Исходя из этого, Роспатент полагает, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту "в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки", "скобы выполнены закругленной формы" и "через скобы пропущены прямые отрезки металлической проволоки" не являются существенными, поскольку не влияют на достижение технического результата (снижения временных затрат при замене изолирующих элементов) по отношению к известному из патента Российской Федерации N 2335689 решению, в связи с чем при анализе новизны спорной полезной модели данные признаки не должны учитываться.

С точки зрения Роспатента, довод ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" о существенности признака "соединение гибких листов выполнено с использованием закругленных скоб, через которые продеты отрезки проволоки", то есть о влиянии формы скобы на упрощение соединения гибких листов, не может быть признан обоснованным в силу того, что выполнение скоб не изогнутой под углом, а закругленной формы, использование отрезков металлической проволоки, их расположение и пропускание в скобы не оказывает влияния на возможность упрощения процесса соединения гибких листов и снижение временных затрат при ремонте.

С учетом вышеизложенного Роспатент считает, что решению по патенту Российской Федерации N 2335689 присущи все приведенные в формуле полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения, что указывает на несоответствие этой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 01.11.2016 с целью подготовки к практическому исследованию судом процесса замены изолирующего элемента в соответствии с оспариваемым и противопоставленными патентами.

В судебном заседании 01.11.2016 представитель ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 143770 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" был выдан по заявке N 2013142217 с приоритетом от 17.09.2013, на ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы", со следующей формулой полезной модели: "Теплоизоляционное изделие, содержащее теплоизолирующие элементы удлиненной формы, заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности удлиненных элементов и состоит из двух гибких листов, один из которых размещен на боковых поверхностях теплоизолирующих элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой размещен на остальных боковых поверхностях удлиненных элементов, причем в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки, расположенные продольно относительно теплоизолирующих элементов, отличающееся тем, что соединение гибких листов выполнено с использованием закругленных скоб, через которые продеты отрезки проволоки".

Буланович О.Н. 09.09.2015 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 143770, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение доводов возражения Буланович О.Н. сослалась на наличие патентов Российской Федерации на изобретения N 2335689 (опубликован 10.10.2008) и N 2439423 (опубликован 10.01.2012).

Решением Роспатента от 30.06.2016 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации N 143770 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" признан недействительным полностью.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что техническому решению по патенту Российской Федерации N 2335689 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 143770 существенные признаки, включая характеристику назначения, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При этом приведенный в возражении Буланович О.Н. источник информации (изобретение по патенту Российской Федерации N 2439423) Роспатентом при принятии оспариваемого решения не анализировался.

Считая решение Роспатента от 30.06.2016 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя натурный эксперимент с использованием представленных заявителем и третьим лицом образцов теплоизоляционных изделий, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и восстановления правовой охраны оспариваемой полезной модели в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на полезную модель и по рассмотрению возражений против выдачи соответствующего патента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименования места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013142217, на основании которой был выдан оспариваемый патент (17.09.2013), а также подачи возражения против выдачи патента (27.12.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 той же статьи полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента предусмотрено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Обращаясь с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 143770, Буланович О.Н. указала на то, что из уровня техники известно техническое решение по патенту Российской Федерации N 2335689 (изобретение "Листовой теплоизолирующий материал"), которому присущи все существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Правовая охрана изобретению по патенту Российской Федерации N 2335689 предоставлена в объеме, определенном его формулой: "Листовой теплоизолирующий материал, содержащий изолирующие элементы удлиненной формы из упругодеформируемого волокнистого материала, соединенные между собой и заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности удлиненных элементов и состоит из двух гибких листов, один из которых образует боковые поверхности удлиненных элементов, противоположные поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой образует остальные боковые поверхности удлиненных элементов, отличающийся тем, что удлиненные элементы образованы гофрами листового упругодеформируемого волокнистого материала, а гибкие листы, образующие оболочку, зафиксированы друг с другом и с гофрированным материалом скрепками".

Коллегия судей соглашается с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что скрепки, используемые в изобретении по патенту Российской Федерации N 2335689, выполнены металлическими и имеют загибы, то есть выполнены в виде скоб.

Роспатентом также верно установлено, что полезная модель по оспариваемому патенту отличается от технического решения по патенту Российской Федерации N 2335689 тем, что в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки, скобы выполнены закругленной формы и через них пропущены прямые отрезки металлической проволоки.

Вместе с тем указанные отличительные признаки не отнесены Роспатентом к числу существенных в смысле положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, поскольку они, по мнению Роспатента, не влияют на достижение заявленных технических результатов (упрощение процесса соединения гибких листов и снижение временных затрат при ремонте за счет исключения потребности отсоединения концов проволоки от периметра).

Отклоняя доводы патентообладателя о достижении вышеназванных технических результатов, Роспатент указал, что наличие отрезков проволоки и пропуск их через закругленные скобы не только не способствует снижению временных затрат при замене изолирующих элементов, но и повышает данные затраты. При этом Роспатент исходил из того, что вышеуказанные технические результаты полезной модели по оспариваемому патенту достигаются при реализации решения по патенту Российской Федерации N 2335689 за счет использования скоб, скрепляющих гибкие слои устройства.

С целью проверки обоснованности приведенных выводов Роспатента Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, был проведен натурный эксперимент с использованием предоставленных заявителем и третьим лицом образцов теплоизоляционных изделий, в ходе которого представителями названных лиц была продемонстрирована возможность достижения заявленных технических результатов при реализации устройств по патентам Российской Федерации N 143770 и N 2335689.

В ходе данного эксперимента коллегией судей было установлено, что использование заявителем скоб закругленной формы и продеваемых сквозь них отрезков металлической проволоки позволяет значительно снизить количество соединяющих гибкие листы элементов (закругленных скоб) за счет продевания отрезков металлической проволоки, выполняющих удерживающую функцию по отношению к оболочке (гибким листам), в которую заключены изолирующие элементы, в сравнении с соединением гибких листов посредством стежек, выполняемых металлической проволокой (патент Российской Федерации N 2439423), и скрепок (патент Российской Федерации N 2335689). Данный вывод следует, в том числе и из пояснений представителя третьего лица о частоте прошивки (соединения) гибких листов посредством стежек и скрепок. В частности, названный представитель указал, что длина скрепки составляет 2 см, они крепятся на расстоянии 2 см друг от друга с тем, чтобы обеспечить надежную фиксацию гибких листов. Это же усматривается и из представленного третьим лицом образца изделия.

Суду также были продемонстрированы на образцах изделий процессы замены изолирующих элементов при осуществлении их ремонта. При этом судом установлено, что замена изолирующего элемента на устройстве, защищенном патентом Российской Федерации N 2335689, осуществляется путем проведения продольного разреза фольгированной поверхности и поверхности гибкого листа, через который затем производится изъятие путем вырезания частей заменяемого изолирующего элемента и установки на их место новых частей, место разреза затем заклеивается специальной клеящей лентой. Согласно пояснениям представителя третьего лица функцию удерживания (фиксирования) устройства выполняет поперечная бандажная проволока либо специальные ремни, закрепляемые вокруг устройства на время ремонта, а скрепки в процессе ремонта не отсоединяются.

Таким образом, соединение гибких листов посредством скрепок не оказывает влияния на достижение технического результата, заключающегося в снижении временных затрат при ремонте (упрощении процесса ремонта).

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным вывод Роспатента о том, что все технические результаты полезной модели по оспариваемому патенту достигаются при реализации решения по патенту Российской Федерации N 2335689 за счет использования скрепок, соединяющих гибкие слои устройства.

Также следует признать ошибочным вывод Роспатента о том, что выполнение скоб не изогнутой под углом (как в решении по патенту Российской Федерации N 2335689), а закругленной формы, использование отрезков металлической проволоки, их расположение и пропускание в скобы не оказывает влияния на возможность снижения временных затрат при ремонте.

Как было продемонстрировано представителем заявителя в судебном заседании, замена изолирующих элементов целиком осуществляется путем раскрепления скоб с освобождением края гибкого листа либо их перекусывания и установки затем новой скобы с использованием простейших инструментов, что также позволяет доставать проходящие сквозь эти закругленные скобы отрезки металлической проволоки, в результате чего происходит ослабление крепления гибких листов к изолирующему элементу и возникновение вследствие этого возможности достать пришедший в негодность изолирующий элемент и установить на его место новый без нарушения целостности фольгированного слоя и гибких листов. Тем самым сокращается время на ремонт теплоизоляционного изделия, который может осуществляться непосредственно на объекте, на котором применяется данное изделие.

При этом на достижение указанного технического результата непосредственно оказывают влияние такие отличительные признаки полезной модели по оспариваемому патенту как "в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки", "скобы выполнены закругленной формы" и "через них пропущены прямые отрезки металлической проволоки". Именно выполнение скоб закругленными позволяет, в отличие от скрепок, используемых в техническом решении патенту Российской Федерации N 2335689, пропускать сквозь них отрезки металлической проволоки, а также производить разъединение и соединение гибких листов (без отсоединения внешнего фольгированного слоя и нарушения его целостности) непосредственно на объекте, на котором применяется данное изделие.

Следовательно, вывод Роспатента о несущественности вышеназванных отличительных признаков не может быть признан правомерным. При этом эти признаки не известны из изобретения по патенту Российской Федерации N 2335689.

Таким образом, оспариваемая полезная модель не может быть признана не соответствующей условию патентоспособности "новизна" в силу известности из уровня техники решения (изобретение по патенту Российской Федерации N 2335689), которому присущи все существенные признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану полезной модели по патенту Российской Федерации N 143770.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО ПФ "Тепло Изоляционные Системы" расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления подлежат возмещению за счет Роспатента.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 143770 недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану патента Российской Федерации на полезную модель N 143770.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" (Малая Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1127746264656) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов