Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-404/2015 Суд отменил принятое определение о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих факт реального несения именно комбинатом транспортных расходов, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 ноября 2016 г. по делу N СИП-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-404/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47 А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1037739489480), индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 310025524500034).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (далее - Челябинский масложировой комбинат, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "ЭВРА" и индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497751 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "масла и жиры пищевые"; с общества "Промбизнесгрупп" в пользу Челябинского масложирового комбината взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Челябинский масложировой комбинат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Промбизнесгрупп" судебных расходов в размере 249 411 рублей 70 копеек, в том числе:

расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей;

расходы на авиабилеты в размере 60 573 рубля;

расходы на аэроэкспресс в размере 4 470 рублей;

расходы на железнодорожные билеты в размере 4 368 рублей 70 копеек.

Кроме того, Челябинский масложировой комбинат дополнительно потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в размере 8 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2016 с общества "Промбизнесгрупп" в пользу Челябинского масложирового комбината взысканы денежные средства в размере 257 411 рублей 71 копейки в возмещение судебных расходов.

Общество "Промбизнесгрупп" в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит определение от 20.07.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Промбизнесгрупп" ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы превышают разумные пределы.

В кассационной жалобе заявитель приводит стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатскими коллегиями Челябинской области, полагая, что суду при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следовало принимать во внимание цены на оказание юридических услуг именно в Челябинской области, где представитель Челябинского масложирового комбината проживает и оказывает услуги, а не в г. Москве.

Также общество "Промбизнесгрупп" указывает на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Валейшо М.Ю. является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. При этом оказание юридических услуг среди видов деятельности указанного лица, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не значится.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерное взыскание в пользу Челябинского масложирового комбината суммы в возмещение транспортных расходов представителя Валейшо М.Ю.

Как указывает общество "Промбизнесгрупп", ссылаясь на пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенного между Челябинским масложировым комбинатом и его представителем индивидуальным предпринимателем Валейшо М.Ю., данные билеты приобретены представителем за счет его собственных денежных средств, при этом доказательства возмещения истцом представителю указанных расходов в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Челябинский масложировой комбинат просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являясь лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751, Челябинский масложировой комбинат заключил с индивидуальным предпринимателем Валейшо М.Ю. (далее - исполнитель) договор от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству N 497751 "КОЛОБОК", правообладателем которого является общество "Промбизнесгрупп". Пунктом 3 указанного договора предусмотрена стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Судом также усыновлено, что на основании пункта 3 данного договора истец произвел предварительную оплату услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в размере 60 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт от 23.06.2015 N 1, письмо публичного акционерного общества "Челиндбанк" от 07.04.2016 N 79104/2-М и платежное поручение от 23.06.2015 N 3984.

В Суд по интеллектуальным правам 27.07.2015 поступило исковое заявление общества "Челябинский масложировой комбинат" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОЛОБОК" по свидетельству Российской Федерации N 497751 вследствие его неиспользования в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Судом установлен факт участия представителя Челябинского масложирового комбината в шести судебных заседаниях, состоявшихся 27.08.2015, 24.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 10.12.2015 и 14.01.2016.

В дополнение к ранее уплаченной сумме в размере 60 000 рублей истцом произведена оплата услуг представителя в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено актом от 30.10.2015 N 2 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2015 N 5, актом от 21.01.2016 N 1 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 N 1.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что истцом представлены копии авиабилетов и железнодорожных билетов, квитанций на оплату аэроэкспресса его представителем, даты которых соотносятся с датами судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что для представления интересов истца при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов истец 06.07.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мостправо" договор N 577/15 об оказании юридических услуг, согласно пункту 2 которого, а также акту от 14.07.2016 N 577/15 и платежному поручению от 07.07.2016 N 4309 стоимость представительских услуг составила 8 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Челябинского масложирового комбината о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности и разумности понесенных истцом расходов, находящихся в прямой связи с рассмотрением дела, а также из отсутствия оснований для признания понесенных расходов чрезмерными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Промбизнесгрупп", суд принимал во внимание условия договоров об оказании юридической помощи от 12.01.2015 и от 06.07.2016 N 577/15, стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов, квитанций на оплату аэроэкспресса, и пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Челябинского масложирового комбината подлежат судебные расходы в сумме 257 411 рублей 71 копейки.

Отклоняя довод общества "Промбизнесгрупп" о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд исходил из того, что представленные в материалы дела сведения о минимальной стоимости оказываемых в Челябинской области юридических услуг без учета категории и сложности спора, а также особенностей конкретного дела, не могут свидетельствовать о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания транспортных расходов, суд указал, что отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств от истца его представителю Валейшо М.Ю. в качестве возмещения понесенных расходов на приобретение билетов не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в этой части, поскольку суд признал установленным то обстоятельство, что указанные расходы понесены представителем именно с целью проезда представителя к месту судебных заседаний и обратно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных расходов, о том, что услуги истцу представителями фактически оказаны, представители истца участвовали в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителей в размере 188 000 рублей фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего дела, а также о том, что расходы на проезд до места судебных заседаний и обратно фактически понесены и оплачены представителем Валейшо М.Ю.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе обществом "Промбизнесгрупп" заявлен довод о чрезмерности взысканных с него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение своих возражений такая сторона может представлять документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доводы о неразумности понесенных Челябинским масложировым комбинатом расходов на оплату услуг представителя заявлялись обществом "Промбизнесгрупп" при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов и получили надлежащую оценку (с. 8-9 оспариваемого определения).

С учетом этого указанный довод заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу Челябинского масложирового комбината понесенные представителем Валейшо М.Ю. транспортные расходы.

В обоснование требования о взыскании в качестве судебных расходов стоимости проезда представителя Валейшо М.Ю. для участия в судебных заседаниях Челябинский масложировой комбинат представил в материалы дела:

копии авиабилетов на сумму 8 756 рублей 00 копеек, 7 150 рублей 00 копеек, 13 784 рубля 00 копеек, 13 715 рублей 00 копеек, 13 700 рублей 00 копеек, 3 468 рублей 00 копеек;

копии железнодорожных билетов на сумму 1 818 рублей 20 копеек, 2 550 рублей 50 копеек;

копии четырех квитанций на оплату аэроэкспресса на сумму 530 рублей 00 копеек каждая, пяти квитанций на оплату аэроэкспресса на сумму 470 рублей 00 копеек каждая.

Общая сумма транспортных расходов по представленным в материалы дела копиям авиабилетов, железнодорожных билетов и квитанций на оплату аэроэкспресса составила 69 411 рублей 70 копеек.

При этом согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенного между Челябинским масложировым комбинатом и Валейшо М.Ю., стоимость накладных расходов в цену услуг не входит и оплачивается Челябинским масложировым комбинатом дополнительно (т. 4 л. д. 67).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что транспортные расходы фактически понесены представителем М.Ю. Валейшо, связаны с рассматриваемым делом, но в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Челябинского масложирового комбината М.Ю. Валейшо (с. 9 определения).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о возможности возмещения истцу указанных судебных расходов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда о том, что отсутствие доказательств передачи денежных средств от истца представителю Валейшо М.Ю. в качестве возмещения расходов на приобретение билетов не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в этой части, сделан судом первой инстанции при неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для того, чтобы получить право на возмещение судебных расходов, лицо, участвующее в деле (а не его представитель), должно фактически эти судебные расходы понести.

Как отмечено в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 того же Обзора отмечено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

К возмещению в качестве судебных могут быть предъявлены суммы, выплаченные представителю представляемым (или иным лицом от его имени).

Вместе с тем, взысканию в пользу представляемого не подлежат суммы, потраченные представителем, но представляемым ему не компенсированные.

Доказательств, подтверждающих факт реального несения именно Челябинским масложировым комбинатом транспортных расходов представителя Валейшо М.Ю., материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в указанной части у суда отсутствовали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с общества "Промбизнесгрупп" в пользу Челябинского масложирового комбината транспортных расходов в общей сумме 69 411 рублей 70 копеек.

При этом поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным обжалуемое определение отменить в части взыскания транспортных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Челябинского масложирового комбината в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-404/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47 А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173) 69 411 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Челябинский масложировой комбинат" (ул. Молодогвардейцев, д. 47 А, оф. 2, г. Челябинск, 454021, ОГРН 1147447012173) о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-404/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев