Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-948/2016 по делу N А70-13001/2015 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку она была подана заявителем с пропуском установленного срока без уважительных причин

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-948/2016 по делу N А70-13001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Вардуйи Артаваздовны (Тюменская область, ОГРНИП 315723200011409) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А70-13001/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7 А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Григорян Вардуйе Артаваздовне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175),

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Вардуйе Артаваздовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за незаконное использование фонограмм (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") и общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.08.2016 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 возвращена заявителю ввиду не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Восьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 17.08.2016"

Предприниматель повторно обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на слабое знание русского языка, проживание в сельской местности, отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь в месте проживания, просит определение от 17.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления им телеграмм и размещения информации на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, не зависящими от заявителя; возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.04.2016 разъяснялся порядок уплаты государственной пошлины, а также содержались реквизиты, которые должны быть указаны в платежном поручении, однако в установленный определением срок по необходимым реквизитам оплата государственной пошлины не произведена; нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несвоевременное и неполное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе в результате ошибочной оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на расчетный счет истца), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы; определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.05.2016 получено индивидуальным предпринимателем 17.05.2016, тогда как апелляционная жалоба повторно поступила в апелляционный суд 11.08.2016, то есть спустя два месяца и двадцать пять дней после получения определения о возвращении апелляционной жалобы; доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого предпринимателя, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда и для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Слабое знание русского языка, проживание в сельской местности, отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь в месте проживания обоснованно не отнесены судом апелляционной инстанции к уважительным причинам для пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что повторная апелляционная жалоба подана предпринимателем по истечении более чем двух месяцев с момента получения определения о возвращении апелляционной жалобы от 12.05.2016, то есть со значительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении правомерно исходил из того, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А70-13001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов