Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-875/2016 по делу N А32-8517/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции; остальные доводы кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-875/2016 по делу N А32-8517/2016

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" (ул. Красная, 109, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 1022301219863) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Пономарева И.В.) по делу N А32-8517/2016 по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "а", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар" о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 16.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом замены судом апелляционной инстанции наименования истца) с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Краснодар" (далее - общество) о взыскании для последующей выплаты правообладателям (авторам) 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что общество судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (о времени и месте судебного заседания) надлежащим образом извещено не было.

Также общество в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, по его мнению, все музыкальное, звуковое и световое оборудование, находящееся в помещении ресторана "Барин", расположенного на 14 этаже отеля общества, было им передано в аренду другому лицу и не могло фактически использоваться самим обществом для публичного исполнения ряда произведений.

Между тем взыскание компенсации за нарушение авторских прав должно производиться только с лица, фактически допустившего это нарушение.

Истец в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по исковым заявлениям о взыскании денежных средств цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции именно в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе общество указало только на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции копия определения от 23.03.2016 с указанием на принятие искового заявления к своему производству и возможностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу, указанному в отношении ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что этот адрес совпадает с адресом, указанным самим обществом в кассационной жалобе.

Между тем органом почтовой связи конверт с названным определением суда первой инстанции возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 72).

Вместе с тем в целях проверки обстоятельств извещения ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России".

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением от 01.04.2016 за N 35093190555180, направленное Арбитражным судом Краснодарского края в адрес общества, поступило в отделение почтовой связи (Краснодар, 350000) 02.04.2016, передано в доставку почтальону 04.04.2016 (02.04.2016 - 03.04.2016 выходные дни), но не вручено по причине отсутствия доверенности на получение корреспонденции.

Поскольку почтовый ящик организации отсутствует, извещение ф. 22 оставлено на стойке регистрации, письмо возвращено в отделение почтовой связи на кассу для вручения в картотеку "Судебное".

Вторичное извещение ф. 22 выписывалось и доставлялось 06.04.2016, но по указанным выше причинам оставлялось на стойке регистрации.

При этом представитель общества в отделение связи за получением корреспонденции на имя организации не обращался.

В связи с указанным названное письмо 08.04.2016 возвращено за истечением срока хранения регистрируемых почтовых отравлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было установлено, что отделением почтовой связи при доставке указанного судебного извещения были соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункты 20.15-21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного учреждения Почта России (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п, а также положений приказа ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N 343, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

В пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что копия судебного акта не вручена ответчику в связи с его неявкой за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, обществом суду не указано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, предусмотренные статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 этого Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы ревизии вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-8517/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур