Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 88-П16 О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 88-П16

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Турбылева А.В. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2007 года

Турбылев А.В. ... несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших У., Н., С. о возмещении материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2008 года приговор в отношении Турбылева А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 г. Турбылев А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 г. приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2007 г. в отношении Турбылева А.В. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, постановлено считать его осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы и в соответствии с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 г. освобожденным условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Турбылева А.В. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., адвокатов Колотовой Д.В., Наумкиной М.С., а также Турбылева А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Турбылев осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2005 г. Б., Турбылев и Ж., в г. ... Республики ... договорились о тайном хищении имущества из магазинов, находившихся в помещении "...", расположенного по адресу: Республика ... район, п. ... ул. ..., дом N ..., в особо крупном размере и распределили роли.

Примерно в 19 часов того же дня Б. совместно с Ж. и Турбылевым на принадлежащей последнему автомашине ... и под его управлением приехали из г. ... в п. ... где Турбылев в соответствии с отведенной ему ролью остался в автомашине наблюдать за окружающей обстановкой, при этом свои действия координировал по телефону с Б. и Ж., которые прошли в помещение, расположенное на 1 этаже, затем проникли на 2 этаж, где велись ремонтные работы, и спрятались, дожидаясь окончания работы и закрытия "...".

Дождавшись окончания работы и закрытия магазина, Ж. и Б. обнаружили в здании "..." сторожа В. которая проводила обход помещений, после чего договорились о разбойном нападении на сторожа, не сообщая об этом Турбылеву.

13 апреля 2005 г., примерно в 1 час ночи, Ж. и Б. действуя совместно и согласованно между собой, спустились на 1 этаж "...", где находились магазины, и напали на В., нанеся ей 1 удар в область головы, от которого потерпевшая упала, а затем совместно нанесли ей множественные удары (более 5 ударов) руками и ногами по различным частям тела, свои действия сопровождали угрозами убийством, которые В. воспринимала как реальные для своей жизни и здоровья, чтобы не быть опознанными потерпевшей, обвязали ей голову, руки и ноги скотчем.

В результате Б. и Ж. причинили В. телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица и спины, сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставный перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, после чего взломали замок на двери магазина "...", принадлежащего Н. проникли в помещение и похитили имущество на общую сумму 4547 рублей.

Затем с использованием инструментов, похищенных в магазине "...", взломали замок и проникли в помещение магазина "...", принадлежащего Е. откуда похитили ювелирные изделия из золота и серебра на общую сумму 926924 рубля.

Кроме того, разбив похищенными инструментами стеклопакет, Б. и Ж. проникли в магазин "...", принадлежащий У. и похитили с витрин сотовые телефоны и другое имущество, всего на общую сумму 358550 рублей, а также взломали замок на двери торгового павильона "...", принадлежащего С. из помещения которого похитили часы, перчатки женские, зажигалки газовые и другое имущество на общую сумму 34250 рублей.

Похищенное из 4 магазинов имущество Ж. и Б. сложили в дорожные сумки, затем в соответствии с предварительной договоренностью открыли входную дверь "...", через которую Турбылев незаконно проник в помещение.

Турбылев, Ж. и Б. совместно похитили имущество Н. на общую сумму 4547 рублей, имущество Е. на общую сумму 926924 рубля, имущество У. на общую сумму 358550 рублей, имущество С. на общую сумму 34250 рублей, а всего на общую сумму 1324271 рубль, то есть в особо крупном размере.

С похищенным имуществом на автомашине Турбылева ... и под его управлением скрылись, переехав из п. ... в г. ... где распорядились похищенным.

Турбылев обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Турбылева в суде Российской Федерации.

Адвокат Колотова Д.В. в ходатайстве, поданном ею в интересах Турбылева, просит учесть, что 5 октября 2012 г. Сосногорским городским судом Республики Коми был вынесен приговор в отношении сотрудника уголовного розыска ОВД г. ... Республики ... Г. по которому он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Турбылева в помещении ОВД г. ... Республики ... 26 августа 2005 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 6 октября 2015 г. (вступило в силу 6 января 2016 г.) по делу "Турбылев против России" констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Турбылева имели место нарушения статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах, а также пункта 1 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд указал, в частности, что суд первой инстанции рассматривал "признание" заявителя, оформленное в виде заявления о явке с повинной, в качестве допустимого доказательства и, отклонив доводы о жестоком обращении, при вынесении приговора в отношении заявителя руководствовался в значительной степени его признанием.

Между тем, как отмечается в постановлении, власти не оспаривали то, что "признание" заявителя было получено в результате обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что использование национальными судами в качестве доказательства заявления о явке с повинной заявителя при обосновании его виновности обусловило несправедливый характер судебного разбирательства.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 и подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с использованием в качестве доказательства признания заявителя, полученного в результате жестокого обращения и в отсутствие доступа к адвокату, влечет отмену приговора и последующих судебных решений в отношении Турбылева с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения статьи 3 Конвенции, то оно не влечет в данном случае необходимости пересмотра каких-либо судебных решений.

По факту причинения Турбылеву телесных повреждений в ОВД г. ... Республики Коми 26 августа 2005 г. вынесен приговор от 5 октября 2012 г., по которому осужден сотрудник уголовного розыска ОВД г. ... Республики Коми Г. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с тем, что Турбылев А.В. наказание по настоящему делу отбыл, оснований для избрания ему меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Турбылева А.В. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2008 г., а также постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2010 г. и от 25 мая 2011 г. в отношении Турбылева А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Серков П.П.