Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 78-УД16-12 Суд изменил приговор городского суда путем снижения осужденному наказания, назначенного за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, назначив осуждённому наказание по данному преступлению в максимально возможном пределе, городской суд фактически не учёл наличия установленных и перечисленных в приговоре смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, чем нарушил требования уголовного законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 78-УД16-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Попова А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г., а также уголовное дело.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г.

Попов А.А. ... судимый:

- 2 апреля 2004 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев, освободившийся 28 мая 2008 г. по отбытии наказания;

- 23 ноября 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев;

- 25 января 2011 г. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре);

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Попову А.А. назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года (ограничения указаны в приговоре).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Попову А.А. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории г. ... и ... области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, а также мотивы, указанные в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор в отношении Попова А.А. изменить, снизить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Попов А.А. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в убийстве, сопряжённом с разбоем, и в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены 26 и 28 августа 2010 г. в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённым Поповым А.А. поставлен вопрос об изменении приговора. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, помощь в раскрытии преступлений, выразившуюся в выдаче похищенного имущества и указании места нахождения предметов своей одежды и орудия преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, полное признание вины, фактически не применил ст. 62 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что давало суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, назначенное ему дополнительное наказание также свидетельствует о его суровости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Попова А.А. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, установлена совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с правилами, установленными ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого Попова А.А., потерпевшей X. свидетеля Л. сведения, содержащиеся в протоколах следственных судебных действий, иные доказательства. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность Попова А.А. в совершении преступления 26 августа 2010 г.

По преступлению, совершённому Поповым А.А. 28 августа 2010 г., в основу приговора положены показания осуждённого Попова А.А., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания свидетеля М., П., М., К., Д., И. протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по трупу Ч. относительно количества, локализации и тяжести нанесённых телесных повреждений, причин смерти потерпевшей. Исходя из совокупности данных доказательств, суд сделал верный вывод о виновности Попова А.А. в содеянном.

Суд правильно квалифицировал действия Попова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлению, совершённому им 26 августа 2010 г., и по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершённых 28 августа 2010 г., в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о вменяемости Попова А.А. основан на заключении экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу.

Вместе с тем приговор в отношении Попова А.А. подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем данные требования судом учтены не в полной мере.

Так, суд при назначении Попову А.А. наказания, учёл его явку с повинной по преступлению, совершённому 26 августа 2010 г., предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка, заболевание ... и ... полное признание вины, способствование раскрытию преступлений, что выразилось в выдаче похищенного имущества и указании местонахождения предметов одежды и орудия преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В приговоре суд указал на необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осуждённому с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в максимально возможном пределе, суд фактически не учёл наличие иных, установленных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Данное нарушение требований Общей части УК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с этим Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в отношении Попова А.А., снизить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. в отношении Попова А.А. изменить, снизить наказание, назначенное ему по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осуждён по данному приговору и по приговору от 25 января 2011 г., окончательно назначить Попову А.А. 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории ... и ... области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части тот же приговор в отношении Попова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.