Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15941 по делу N А04-9323/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Господряд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 по делу N А04-9323/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Господряд" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации Тындинского района" (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.07.2015 N 0123300011615000044-0182163-01, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в связи с неисполнением подрядчиком (ООО "Господряд") предписания заказчика (ответчика), на основании пункта 12.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" учреждение приняло решение от 07.09.2015 N 69 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, нарушением срока устранения недостатков выполненных работ.

Решение от 07.09.2015 N 69 учреждение направило в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 08.09.2015 N 72, с которым общество не согласилось и обжаловало его в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом технического заключения установили, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по контракту от 10.07.2015 N 0123300011615000044-0182163-01 в виде решения от 07.09.2015 N 69 соответствует условиям контракта и положениям законодательства.

Кроме того, суды учли, что заявитель в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с техническим заданием.

Суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Господряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова