Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-12117 по делу N А19-5364/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-12117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-5364/2015

по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее - Служба) к администрации города Иркутска и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад комбинированного вида N 25 о взыскании в бюджет Иркутской области в солидарном порядке 51 577 172 рублей 73 копеек стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному объекту культурного наследия - зданию детского сада 1950-х гг, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016, решение от 13.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании в бюджет Иркутской области стоимости восстановительных работ за вред, причиненный вновь выявленному и уничтоженному объекту культурного наследия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 и 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и исходил из обоснованности заявленных Службой требований.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на подпункт 6 пункта 6 и пункта 8 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия, указал на отсутствие у Службы полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов о возмещении вреда, причиненного объектам культурного наследия.

Суд округа, признав данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, отметил, что в силу Закона об объектах культурного наследия в рамках осуществления полномочий по государственной охране объектов культурного наследия Служба, являясь региональным органом охраны объектов культурного наследия, вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного этим объектам.

Между тем, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что возмещение стоимости восстановительных работ лицами, причинившими вред объектам культурного наследия, является мерой имущественной ответственности и направлено на восстановление нарушенного права.

Применив положения статьи 47 Закона об объектах культурного наследия, установив отсутствие доказательств принятия субъектом Российской Федерации решения о воссоздании утраченного объекта, равно как и доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания, а также, что спорный объект не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Службы и взыскания с ответчиков в пользу Иркутской области стоимости восстановительных работ в отношении спорного объекта.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов