Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 302-КГ16-16571 по делу N А33-24428/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 302-КГ16-16571

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016 по делу N А33-24428/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 29.09.2015 N 1989 (далее - предписание), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 29.09.2015 обществу управлением выдано предписание N 1989 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Согласно пункту 1 предписания обществу в срок до 01.11.2015 необходимо организовать в соответствии с пунктом 8.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 N 63 (далее - СП 3.1.2.3.3117-13), пунктами 3.1. 3.2, 5 Решения санитарно-эпидемиологической комиссии при правительстве Красноярского края от 08.09.2015 N 5 (далее - решение N 5) проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам общества с охватом не менее 70 процентов об общего количества сотрудников. Пунктом 2 предписания надлежало обеспечить представление информации о проведенных прививках против гриппа сотрудникам в территориальный отдел в г. Минусинске в еженедельном режиме (приложение) с 01.10.2015 и до совершения иммунизации против гриппа любым способом быстрой связи (указаны факс и адрес электронной почты (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, и исходили из отсутствия подтверждения фактов нарушений обществом норм, указанных в предписании. Виды деятельности, перечисленные в пункте 8.3 СП 3.1.2.3117-13, на момент проверки обществом не осуществлялись, работники, перечисленные в пункте 8.3 названных санитарных правил в штате общества отсутствовали; решение N 5 носит рекомендательный характер.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Довод управления о том, что спор не является подведомственным арбитражному суду, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

Заявитель ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены на управление, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, что не соответствует закону. Указанный довод не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку управление вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина