Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14056 по делу N А31-7923/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 по делу N А31-7923/2015

по иску предпринимателя о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация), публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - общество) неосновательного обогащения в сумме 116 766 руб. 71 коп., составляющего стоимость безучетного потребления, признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", Захаров Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго России 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 217.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сочли подтвержденным нарушение предпринимателем обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии, выразившееся в повреждении (удалении) пломбы N 43758662, установленной сетевой организацией на вводном коммутационном аппарате, в наличии трещины на передней панели прибора учета, что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Суды признали акт проверки от 16.06.2015 N (Ю) 44/04/103727 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2015 N 44/04/002470 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды исходили из того, что срыв пломб, установленных уполномоченной организацией, создает условия для несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать предпринимателю Захаровой Ирине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова