Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14287 по делу N А40-131556/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-14287

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "НИКА" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 по делу N А40-131556/2015, установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Школа "НИКА" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЭЙМАР" (далее - Общество) о взыскании 7 573 605 руб. 11 коп. неустойки по договору подряда от 21.01.2013 N 2/Ф за несвоевременную передачу исполнительной документации, 426 956 руб. 25 коп. убытков и 432 480 руб. 38 коп неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Школа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить в части принятые по делу судебные акты и обязать ответчика предоставить в полном объеме исполнительную и техническую документацию.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Школы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец и ответчик заключили договор подряда от 21.01.2013 N 2/Ф на выполнение строительно-монтажных работ в здании Школы сроком до 20.10.2013 (с учетом дополнительных соглашений).

Школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Общество нарушило сроки сдачи объекта и строительно-ремонтных работ и не передало исполнительную и техническую документацию, в связи с чем должно уплатить договорную неустойку; Школа понесла убытки, внося платежи за аренду за время просрочки выполнения работ в период с 31.08.2013 по 14.10.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 331, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и его вину.

Суды исходили из следующего: Общество выполнило работы по договору в полном объеме и в соответствии с проектной документацией; Школа приняла без замечаний все выполненные строительно-монтажные работы, подписала акты сдачи-приемки выполненных работ; исполнительная документация и сертификаты соответствия на использованные материалы передавались ответчиком истцу в момент подписания актов выполненных работ; состав и стоимость дополнительных работ по договору согласован сторонами только 01.03.2014 в дополнительном соглашении N 8 к договору; задания для выполнения работ выдавались со стороны Школы вплоть до 12.09.2013; в договоре подряда не предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней); Общество не нарушало сроков выполнения работ по договору; исполнение обязательств Общества по договору не связано с арендой истцом помещений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Школой в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "НИКА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева