Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14277 по делу N А40-188364/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" (истец, г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу N А40-188364/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" к акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 03.10.2012 N КдКМ-2012/1/63 и взыскании 480 036 рублей 52 копеек, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, и 13 737 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены по мотиву ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора, установившего комиссию за стандартные действия банка, без совершения которых последний мог заключить и исполнить договор, и правомерности требования о возврате уплаченной на основании данного условия договора денежной суммы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2016 в связи с допущенными нарушениями в применении норм материального права отменил решение от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "НАУ-Транс" просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Судами установлено, что пункт 2.5 заключенного сторонами кредитного договора от 03.10.2012 N КдКМ-2012/1/63 содержит обязанность заемщика по уплате банку комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, в размере 0,5% от суммы основного долга.

Отменяя судебные акты о признании данного условия договора недействительным, суд кассационной инстанции со ссылкой на судебное толкование статьи 819, пункта 2 статьи 170, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" указал на отсутствие императивного запрета на взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Спорное условие содержит обязанность по периодической уплате комиссии на остаток долга, что позволило суду кассационной инстанции констатировать оформление им воли сторон о формировании платы за кредит, складывающейся из процентов и комиссий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НАУ-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова